Ухвала суду № 73942496, 16.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15604/17

Номер провадження 2/643/2016/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючої судді - Букреєвої І.А. , при секретарі - Саілян Д.В. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача ТОВ " ИРИС" ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в місті Харкові, цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ИРИС», приватного нотаріуса ОСОБА_8, треті особи – ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки недійсним внаслідок їх фіктивності, повернення сторін договорів у первісний стан та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно , -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, ухвалою судді від 22.01.2018 року було відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ " ИРИС" ОСОБА_4 заявила клопотання про надання позивачу строку для сплати судового збору .

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про зобов'язання сплати судового збору заперечував, вважає його безпідставним, оскільки позов випливає з матеріалів кримінальної справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про сплату судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У позовній заяві позивач просить: визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою , розташованих за адресою місто Харків, вулиця Пролетарська, будинок 4-а, укладеного 04.06.2013 року між ТОВ «ИРИС» та ТОВ «ВІВАТ» недійсним внаслідок його фіктивності та застосувати наслідки визнання договору недійсним шляхом повернення сторін в первісний стан.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, укладений 20.10.2010 року між ТОВ «ВІВАТ» та ОСОБА_2 недійсним.

Скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ТОВ «ИРИС» , а також ТОВ «ВІВАТ» .

У відповідності до пункту 31 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року N 9, визначено, що: «У справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшкодованого майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог».

Проте позивачами не сплачено судового збору.

Позивачі помилково вважають , що звільнені від сплати судового збору. В якості підстави для звільнення від сплати судового збору позивачі посилаються на п. 2 та гі. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так стаття 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору, зокрема зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: п.2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; п.6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки предметом позову є визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки недійсними внаслідок їх фіктивності, повернення сторін договорів у первісний стан та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, тобто вказана позовна заява не пов’язана ні з відшкодуванням шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи, ні з відшкодуванням матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у цьому випадку відсутні підстави, які передбачені законом для звільнення позивачів від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 8 ч.І ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 185, 189, 196-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представників відповідачів про надання строку для сплати судового збору задовольнити.

Надати позивачам строк до 26 квітня 2018 року для сплати судового збору у цивільній справі № 643/15604/17 за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ИРИС», Приватного нотаріуса ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки недійсними внаслідок їх фіктивності, повернення сторін договорів у первісний стан та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

У разі не сплати судового збору у встановлений строк , залишити позов без розгляду .

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі на 15 травня 2018 року 14 год.30 хв.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ :