Постанова № 73942445, 07.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 457/761/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 22-ц/783/7356/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 23 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 03 липня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Наталії Миколаївни про тимчасове обмеження права виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 03.07.2017 року подання державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Н.М. задоволено.

Тимчасово обмежено право виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання зобов'язань по виконавчому листу №1-126/2005, виданому 31.12.2014 року Бориславським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 82550 грн. матеріальних збитків.

08.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 03.07.2017 року, скасування цієї ухвали та постановлення судом нової ухвали про відмову державному виконавцю у задоволенні вказаного подання.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 23.11.2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано ухвалу Трускавецького міського суду від 03.07.2017 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гайгель Н.М. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2

Ухвалу суду оскаржив Трускавецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Апелянт вважає, що суд підмінив поняття нових доказів та доказів, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Крім того, зазначає, що суд, як доказ, прийняв до уваги наданий заявником документ польською мовою без офіційного перекладу цього документу на українську мову. Звертає увагу, що запрошення боржника на роботу до ОСОБА_5 не може мати істотного значення для вирішення питання про тимчасове обмеження права боржника у виїзді за кордон, оскільки ця обставина не стосується виконання боржником рішення суду.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені (а.с.131-133), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною першою статті 361 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, було визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення (ухвали) суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (пункти 3, 4, 5, 6), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Встановлено, що заявник, як на підставу для перегляду вказаного вище судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилається на те, що 07.06.2017 року ним отримано дозвіл на роботу в ОСОБА_5.

Отже, про цю обставину заявнику було відомо на момент розгляду даної справи, а тому в силу наведених вище вимог процесуального закону та роз'яснень Пленуму, ця обставина не може бути нововиявленою, а могла бути лише підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву боржника ОСОБА_2, допустив порушення наведених вище норм цивільного процесуального закону, які регулюють питання перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не давши належної правової оцінки доводам заявника, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 389, 429 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 23 листопада 2017 року скасувати і постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 03 липня 2017 року відмовити та залишити в силі ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 03 липня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 07 травня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.