Ухвала суду № 73942071, 02.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2544/18

Номер справи місцевого суду: 504/2223/16-ц

Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року вказану цивільну справу передано до Київського районного суду м. Одеси.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 07.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку тим, що скаржник звертається із клопотанням про поновлення строку, однак жодної підстави для поновлення строку не вказав.

19.04.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків, яку скаржник мотивує тим, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутності скаржника, а у відповідності до положень ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; матеріали цивільної справи не містять доказів отримання скаржником оскаржуваної ухвали; скаржнику не було відомо про оскаржувану ухвалу до моменту подання апеляційної скарги - 07.12.2017 року.

Уважно вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно оскаржувану ухвалу постановлено у відсутності скаржника. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року позов задоволено. ОСОБА_2 26.10.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року. Надалі скаржник приймав участь у справі шляхом отримання судових повісток про слухання справи (а.с. 109, 155), подання заяв про проведення судового засідання без особистої участі (а.с. 113-120).

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржнику було відомо про існування оскаржуваної ухвали з моменту подачі заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року, а саме з 26 жовтня 2017 року. Однак апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області було подано лише 07.12.2017 року, що становить майже два місяці з моменту, коли скаржник дізнався про існування оскаржуваної ухвали.

Посилання скаржника на те, що до моменту подачі апеляційної скарги, а саме 07.12.2017 року, йому не було відомо про оскаржувану ухвалу, спростовуються тим, що відкриття провадження - початкова стадія судового процесу у цивільному судочинстві, без якої неможливо розглядати справу по суті. Беручи участь у справі, отримавши 24.10.2017 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року (а.с.101), ОСОБА_2 було відомо про відкриття провадження у вказаній справі. Крім того у скаржника була реальна можливість скористатись правами, які були закріплені у ст.27 ЦПК України (у редакції 2004 року, а саме знайомитись з матеріалами справи, робити з неї витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, а також одержувати копії рішень, ухвал.

Враховуючи вищевикладене, причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року визнані судом неповажними.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік