Ухвала суду № 73941786, 14.05.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.05.2018

Справа № 642/2231/18

Провадження № 1кс/642/1000/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. за участю секретаря Сорокіної Ю.В., прокурора Фердіної Я.В., старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Хапіліної А.І. та захисника Шевченко А.О., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12018220510001166 від 10.05.2018 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив умисний злочин при наступних обставинах:Так, 10 травня 2018 року близько 11 годині ОСОБА_3, прибув до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить потерпілому ОСОБА_4, де у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і що поруч сторонніх осіб немає, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, ОСОБА_3 переліз через паркан, тим самим проник на територію приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, звідки викрав металеву каструлю та металевий бак, об'ємом 25 літрів, які належать потерпілому ОСОБА_5 після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд..

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, скоєного повторно.

10.05.2018 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220510001166.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець смт Сахновщина, Харківської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, розведений, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, та у м. Харкові знаходиться без постійного місця мешкання. Раніше судимий 02.03.2017 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки

10.05.2018 відносно ОСОБА_3 було обрано тимчасовий запобіжний захід - затримання в порядку ст. 208 КПК України.

10.05.2018 ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно, поєднаного з проникнення до сховищв.

Вина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4, показаннями свідка ОСОБА_6, протоколом пред'явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_6, під час якого він впізнав ОСОБА_3, як особу, яка продала йому викрадене майно; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Скоєння ОСОБА_3 умисного тяжкого злочину з корисливих мотивів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, перебування у м. Харкові без постійного місця мешкання, а також те, що він вчинив новий умисний корисливий злочин у період відбування іспитового строку, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 при застосуванні більш м'якого заходу, ніж тримання під вартою, і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне:

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту «с» пункту 1 та пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що держава гарантує кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Відповідно до положень ст. ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Згідно до ст. 13 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, заходи загального характеру вживаються з метою забезпечення додержання державою положень Конвенції, порушення яких встановлене рішенням, забезпечення усунення недоліків системного характеру, які лежать в основі виявленого судом порушення, а також усунення підстави для надходження до суду заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в суді.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, який скоїв в період іспитового строку, не працює, що також вказує на необхідність задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому суд визначає заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 грн. (1762 х 40=70480 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 396 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Хапіліної А.І. - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на строк 60 днів - до 08 липня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 35 хвил. 10 травня 2018 р.

Визначити суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозит ТУ ДСА України у Харківській області до спливу терміну тримання під вартою (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави негайно звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та покласти на нього наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 08 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.М. Гримайло