Ухвала суду № 73941528, 11.05.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/951/18

Провадження № 1-кс/626/233/2018

У Х В А Л А

про арешт майна

11 травня 2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при секретарі Зінченко Л.В., за участю слідчого Лисенко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області Лисенко О.Г., погодженого з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №120182203500000219, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке визнано речовими доказами постановою слідчого від 04.05.2018р.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12 квітня 2018 року до Краспоградсвкого ВП ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали перевірки Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури за фактом звернення гр.ОСОБА_2 щодо можливих порушень при проведенні зборів учасників ТОВ «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» (КРБД).

Дослідивши зазначені матеріали, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.2 ст.358 КК України підроблення документів, працівником юридичної особи будь-якої форми власності.

Встановлено, що 04.04.2012 року на основі реорганізації Колективного підприємства «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» було утворено ТОВ ««Красноградська ремонтно-будівельна дільниця». Засновниками товариства стали: ОСОБА_2-15,51% статутного фонду, ОСОБА_3-14,24 % статутного фонду, ОСОБА_4 - 12,361 % статутного фонду, ОСОБА_5 -13,282% статутного фонду, ОСОБА_6 13,31 % статутного фонду, ОСОБА_7 - 9,628 % статутного фонду, ОСОБА_8 -7,729 % статутного фонду, ОСОБА_9 - 4,909 % статутного фонду, ОСОБА_10 - 6,732 % статутного фонду, ОСОБА_11 - 2,63 %. Головою товариства було обрано ОСОБА_2

20.12.2017року відбулися загальні збори товариства, відповідно до протоколу щодо проведення яких на них були присутніми ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 Однак відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_10 вони не були присутніми па даних зборах, щодо їх присутності в протоколі зазначено неправдиві відомості та збори не є правомочними, виходячи з того, що відповідно до п.10.4.1 Статуту товариства, збори товариства є правомочними за умови присутності засновників із загальним обсягом розміру частки в товаристві не менше 60%. За відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_10 кворуму товариства не могло відбутись. На вказаних зборах такі засновники як ОСОБА_12, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 передали на підставі договору купівлі-продажу свої частки у власність ОСОБА_14

Знову жтаки це було виконано з порушеннями умов Статуту, оскільки відповідно до нього переважне право придбання часток засновників товариства мають інші засновники товариства. Даної процедури дотримано не було. Окрім того на вказаних зборах новим головою товариства було призначено ОСОБА_14 За запевненнями ОСОБА_2, ані ОСОБА_12, ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_9 реально на зборах не було та їх було проведено без їх участі.

За свідченнями ОСОБА_2, ОСОБА_14, який із порушенням вимог статуту ТОВ «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» став головою товариства та зосередив в своїй особі найбільший розмір частки товариства, має намір з корисливих мотивів, здійснити відчуження нерухомого майна ТОВ «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця».

Отже є наявні підстави вважати, що метою протиправних дій ОСОБА_14, було незаконне заволодіння нерухомим майном ТОВ «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» для його подальшого відчуження.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» на праві власності належить комплекс об'єктів нежитлової нерухомості, а саме нежила будівля (побутові приміщення) літ. 1В, площею 125,8 кв. м, адміністративна будівля - літ. 1А, площею 272,7 кв. м, гаражі літ. Б, площею 309,6 кв. м, кузня літ. В, площею 64,2 кв. м., приміщення в адміністративній будівлі літ. 1 Б. площею 48,0 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Накладення арешту на комплекс об'єктів нерухомості, що належить ТОВ «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» та є речовими доказами по кримінальному провадженню дозволить стороні обвинувачення здійснити повне, об'єктивне та неупереджено досудове розслідування з метою встановлення об'єктивної істини по суті.

В зв'язку з тим що вказані об'єкти є речовими доказами по справі, то слідчій звернувся до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на нього.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосуванпя призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, а також можливість його знищення шляхом відчуження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до ч.2 ст.172 клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, оскільки майно про арешт якого ставиться питання в клопотанні, не було тимчасово вилучене, то з метою забезпечення арешту даного майна, щоб воно не було знищене, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд даного клопотання без повідомлення інших осіб, перелічених в ст.172 КПК України, окрім слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Лисенко О.Г. про арешт майна в рамках кримінального провадження №120182203500000219 - задовольнити.

Накласти арешт на комплекс об'єктів нерухомості, шо належать ТОВ «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця», а саме на:

- нежилу будівлю (побутові приміщення) - літ. 1В, площею 125,8 кв. м.;

- адміністративну будівлю літ. 1А, площею 272,7 кв. м.;

- гаражі літ.Б, площею 309,6 кв. м.;

- кузню - літ.В, площею 64,2 кв. м.;

- приміщення в адміністративній будівлі - літ.1Б, площею 48,0 кв. м.,

які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що є речовими доказами по кримінальному провадженню № 12018220350000219 від року та встановити заборону щодо їх відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду Дудченко В.О.