Рішення № 73941362, 23.04.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11518/13-а

Провадження № 2-а/638/1/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретарів судового засідання Підлипенського Д.В., Голуб Ю.О., Скрипаченко В.Р.,

позивачки ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача Євсюкова О.В.,

представника відповідача Мельниченко В.С.,

прокурорів Ковальова Ю.Ю., Кравцова В.І., Бобрової С.С., Богатирьової О.К., Мельничук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюков Олександр Володимирович, Харківська місцева прокуратура №1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із адміністративним позовом, яким, з урахуванням уточнень, просила суд иизнати бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюкова О.В. протиправною, постанову про повернення виконавчого документа стягувану, винесену 13.05.2013р. державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюковим О.В. у виконавчому провадженні № 36681141, - визнати протиправною і скасувати та стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 65 772,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем вказано про те, що постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.04.2012 по справі № 2011/7263/2012, провадження № 2-а/2011/1264/2012, зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова нарахувати та сплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. та з 01.01.2009р. по 31.12.2009р., з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., та з 01.01.2011р. по 22.07.2011р. нарахувати та сплатити ОСОБА_1 недоплачені суми доплати до пенсії відповідно до вказаних Законів. Згідно резолютивної частини постанови суду, постанова підлягає негайному виконанню.

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, що надійшла до виконавчої служби 24.01.2013р., державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюковим О.В. 20.02.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36681141.

22 липня 2013 року позивачем отримано поштове відправлення від 18.07.2013 року із постановою про повернення виконавчого документа стягувану винесену державним виконавцем Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Євсюковим О.В. 13.05.2013р. та оригінал виконавчого листа.

Позивач вважає постанову державного виконавця незаконною та необґрунтованою, оскільки, як стверджує позивач, постанова винесена із помилковим нормативним обґрунтуванням, виконавчі документи повернуті безпідставно.

У зв'язку із вказаними обставинами позивач стверджує про спричинення їй моральної шкоди, яка обумовлена протиправною поведінкою відповідача і полягала у душевних стражданнях, які позивач понесла у зв'язку із невиконанням судового рішення.

Розмір моральної шкоди позивач оцінює на рівні 65 772,00 грн., які просить стягнути із відповідача.

У судовому засіданні позивачем позовні вимоги підтримано, заявлено судово-психологічну експертизу, яка фактично не була проведена через відсутність визначення вини державного виконавця.

Представник відповідача Державної казначейської служби України проти позовних вимог заперечував, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку із їх недоведеністю.

Представник відповідача Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проти позовних вимог заперечував, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв'язку із наступним.

06.11.2013 року з УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова надійшов лист вих. № 17335-13/26 згідно якого повідомлено що:

що по постанові про виконавче провадження № 40693512 на виконавчий лист № 2-А/2011/1264/2012 2011/7263/2012 виданий 14.05.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова згідно розпорядження управління зроблено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано на жовтень 2012 року доплату до пенсії передбачену ст. 6 Закону України про

соціальний захист дітей війни", виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року, у розмірі 5695,54 грн.

Законом України «Про внесення змін до закону У країни «Про Державний бюджет України на 2011 рік» №3491 - VI прикінцеві положення доповнені пунктом 4 такого змісту:

«Установити, що у 2011 році норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік».

Порядок та розміри застосування норм і положень зазначених Законів на 2011 рік встановлений Постановою Кабінетів Міністрів України від 6 липня 2011р. № 745.

Рішенням Конституційного суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011 визнано таким, що відповідає Конституції України (конституційним) пункт 4 розділу УII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державний бюджет

України на 2011 рік» від23 грудня 2010 року № 2857 - VI з наступними змінами.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22 грудня 2011 року № 4282 - VI установлено, що у 2012 році норми ст. ст.5 та 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік.

Конституційний Суд (рішення від 25 січня 2012 року за № З-рп/2012) зазначив, що Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» п.4 Прикінцевих положень встановлено, що у 2013 році норма і положення статей ст. 5, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України на 2013 рік.

Порядок та розмір застосування норм і положень ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 2012-2013 р. встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1318.

Виплата сум, перерахованих за рішенням суду, буде проводитись за умови надходження коштів з Державного бюджету України.

04.12.2013 року державним виконавцем до Дзержинського суду направлене подання про зміну порядку і способу виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Аналогічної позиції дотримується і третя особа, державний виконавець Євсюков О.В.

Третя особа Харківська місцева прокуратура № 1 проти позовних вимог заперечувала, заперечує проти позовних вимог у зв'язку із їх безпідставністю. Зазначено про те, що позивачем не доведено протиправність дій державного виконавця та причинно-наслідковий зв'язок між його протиправною поведінкою і погіршенням стану її здоров'я.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 13.05.2013 року виконавчий лист № 2-а/2011/1264/2012 2011/7263/2012, виданий 14.05.2012 року, виданий Дзержинським районним судом міста Харкова повернуто стягувача з наступних мотивів.

Згідно листа УПФУ в Дзержинському районі міста Харкова від 07.05.2013 року повідомлено, що по постанові про виконавче провадження № 36681141 по названому виконавчому листу, відповідачем позивачу зроблено перерахунок пенсії та нараховано за жовтень 2012 року доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 по 31.12.2009, з 01.01.2010 по 31.12.2010, з 01.01.2011 по 22.07.2011 року у розмірі 5695,54 грн.

Законом України «Про внесення змін до закону У країни «Про Державний бюджет України на 2011 рік» №3491 - VI прикінцеві положення доповнені пунктом 4 такого змісту:

«Установити, що у 2011 році норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік».

Порядок та розміри застосування норм і положень зазначених Законів на 2011 рік встановлений Постановою Кабінетів Міністрів України від 6 липня 2011р. № 745.

Рішенням Конституційного суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011 визнано таким, що відповідає Конституції України (конституційним) пункт 4 розділу УII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державний бюджет

України на 2011 рік» від23 грудня 2010 року № 2857 - VI з наступними змінами.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22 грудня 2011 року № 4282 - VI установлено, що у 2012 році норми ст. ст.5 та 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік.

Конституційний Суд (рішення від 25 січня 2012 року за № З-рп/2012) зазначив, що Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» п.4 Прикінцевих положень встановлено, що у 2013 році норма і положення статей ст. 5, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України на 2013 рік.

Порядок та розмір застосування норм і положень ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 2012-2013 р. встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1318.

Виплата сум, перерахованих за рішенням суду, буде проводитись за умови надходження коштів з Державного бюджету України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинна на момент винесення названої постанови, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано у ст.287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Організаційно-правові засади здійснення примусового виконання судових рішень врегульовано законодавцем у Законі України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Наказом Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012 затверджено Інструкцію з примусового виконання рішень.

Відповідно до п.6 вказаної Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як підставу для звернення до суду з даним позовом позивач зазначає невиконання рішення суду, протиправність повернення виконавчого листа.

В п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року за № 5 Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби зазначено, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження визначено у розділі ХІІ Інструкції з примусового виконання рішень.

У п.3 Розділу ХІІ Інструкції визначено, що перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивачки ОСОБА_1 про неправомірність повідомлення державного виконавця від 02.11.2017 року про повернення виконавчого документа, державний виконавець діяв правомірно, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», фактів бездіяльності відповідача при виконанні виконавчого документу № 2-а/2011/1264/2012 2011/7263/2012, виданого 14.05.2012 року, не встановлено. Вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди є похідними від основної, тому у задоволенні і цих вимог також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України « Про виконавче провадження» , ст.ст. 6,9,77,90,122,139,242-246, 287 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного справу ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюков Олександр Володимирович, Харківська місцева прокуратура №1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Повний текст рішення виготовлено 04.05.2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін