Ухвала суду № 73941220, 14.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3498/18

Провадження № 1-кс/638/1812/18

14 травня 2018 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Загурської С.Г.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВПГУНП в Харківській області по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480001044 від 15.03.2018 р., про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого і фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, який вважається раніше не судимим; підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою вчинення тяжких злочинів проти власності, розподіливши між собою злочині ролі.

14.03.2018 р., в період часу з 08:55 до 14:30 год. ОСОБА_2 прибув разом з ОСОБА_4 і невстановленою в ході досудового розслідування особою за адресою: АДРЕСА_2, де ОСОБА_2 залишився у дворі біля вказаного будинку з метою забезпечення безпеки ОСОБА_4 і невстановленої в ході досудового розслідування особи під час вчинення злочину. В той час ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою підійшли до квартири №АДРЕСА_3, і за допомогою заздалегідь заготовлевленого предмету з невстановленою в ході досудового розслідування особою шляхом злому пошкодили вхідні двері вказаної квартири, таким чином незаконно проникли в житло, після чого, реалізуючи свій єдиний з ОСОБА_2 злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрали телевізор ТМ «Samsung UE43RU6670UXUA», ноутбук ТМ «HP» чорного кольору; пилосос ТМ «Samsung SC 4130», бордового кольору, взуття для боулінгу «AMF» розмір 38,5, зі шкіри червоно-чорного кольору, 2 манікюрні набори, копилку в формі новорічного шару з грошовими коштами в сумі 100 грн., карту пам’яті ТМ «transcend 32Gb» білого кольору, годинник ТМ «Michele Cors» сірого кольору з фосфорною окантовкою циферблату, чим завдали матеріальних збитків ОСОБА_5 більше ніж 1000 грн. Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 і невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, яке на автомобілі «Opel Vectra», реєстраційний номер KR352PG республіки Польща, під керуванням ОСОБА_2 було перевезено і в подальшому реалізовано. Отримані від реалізації викраденого у ОСОБА_5 майна грошові кошти ОСОБА_2, ОСОБА_4 і невстановлена в ході досудового розслідування особа розділили між собою.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

11.05.2018 р., в період часу з 13:20 до 15:30 год., ОСОБА_2, діючи повторно, вступив з ОСОБА_4 і невстановленою в ході досудового розслідування особою в злочинну змову з метою вчинення злочину проти власності, розподіливши між собою злочинні ролі. Відповідно до відведеної ролі ОСОБА_2 перебував неподалік від місця вчинення злочину і очікував на сповіщення ОСОБА_4 про закінчення вчинення злочину, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 і невстановлена під час досудового розслідування особа прибули за адресою: АДРЕСА_4, де із застосуванням заздалегідь заготовлевленого предмету шляхом злому пошкодили вхідні двері і проникли в квартиру № АДРЕСА_5. Після чого, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел з ОСОБА_2, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 і невстановлена під час досудового розслідування особа, знаходячись в квартирі №АДРЕСА_5, таємно викрали телевізор Samsung, модель UE40ES6547UXUA, серійний номер 27683LECC00129, ноутбук HP в корпусі темно-сірого кольору, ноутбук ASUS в корпусі чорного кольору, планшет iPad Air 16 Gb Black, серійний номер DLXLJCCLFK10, і вироби з металу жовтого кольору 585 проби, чим завдали матеріальних збитків ОСОБА_6 більше ніж на 1000 грн. Після чого ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном, обернувши викрадене на свою користь і користь ОСОБА_2

В подальшому, відповідно до заздалегідь узгодженого плану, ОСОБА_2 приїхав на автомобілі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, до ОСОБА_4, де з метою розпорядження викраденим 11.05.2018 майном і отримання грошових коштів, погрузив викрадене у ОСОБА_6 майно до автомобіля і разом з ОСОБА_4 направився до ринку «Соллі», розташованого на вул. Академіка Павлова, 323, в м. Харкові, з метою реалізації викраденого майна і отримання грошових коштів, але був затриманий працівниками поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області з викраденим у ОСОБА_6 майном.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Відомості про вказані факти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480001044 за ч. 3 ст. 185 КК України і №1201822048000188 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що 11.05.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.05.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_2, протоколами проведення обшуків, в ході яких вилучено викрадене майно.

Обгрунтовуючи вимоги клопотання, слідчий вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий ввавжає, що в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- вчинивши тяжке умисне кримінальне правопорушення проти власності і усвідомлюючи міру покарання, ОСОБА_2 буде переховуватись від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі;

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 крім інкримінованого йому злочину причетний до вчинення ще ряду злочинів проти власності громадян на території Шевченківського району м. Харкова, а викрадене майно і знаряддя вчинення злочинів знаходяться в його користуванні і залишаючись на свободі, ОСОБА_2 буде мати реальну змогу знищити чи переховати знаряддя вчинення злочинів і викрадене ним майно, які як окремо так і в сукупності мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення ним злочинів і будуть мати значення речових доказів, а відповідно будуть доказом причетності ОСОБА_2 до вчинення тяжких злочинів;

- ОСОБА_2, залишаючись на свободі, не маючи при цьому постійного місця роботи і офіційного працевлаштування, а відповідно, не маючи постійного законного джерела доходу, потребуючи коштів на життя, продовжить вчиняти злочини проти власності.

Обгрунтовуючи вимоги клопотання слідчий вказує на доведеність обґрунтованої підозри і фактичних обставин вчинення злочину, його тяжкість і особисту ситуацію підозрюваного, і вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слід зробити висновок про необхідність задоволення клопотання з наступних причин.

ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло, за що законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Підозра обґрунтовується відповідними доказами, а саме: даними витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12018220480001044 від 15.03.2018; протоколу прийняття від ОСОБА_5 заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 14.03.2018 р.; протоколів допитів потерпілого ОСОБА_5 від 15.03.2018; даними витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12018220480001883 від 11.05.2018; заяви ОСОБА_7 про вчинення щодо нього злочину; протоколу огляду місця події від 11.05.2018 р. за адресою: АДРЕСА_4; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.05.2018; гарантійного талону №184194 від 06.03.2013 р. на LCD-TV Samsung UE40ES6547UXUA/40’’; протоколів обшуків від 11.05.2018 р.; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2018 р. – ОСОБА_2, затриманий 11.05.2018 р.; повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив, що у крадіжках участі він не приймав, майно перевозив на прохання ОСОБА_4, який не говорив що майно викрадене. Однак, в ході обшуку за місцем його проживання було вилучено майно, яке раніш було викрадено з квартири потерпілого ОСОБА_5, а саме годинник «Michаel Kors» (а.с.154), походження якого ОСОБА_2 пояснити не зміг. Під час затримання та обшуку автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено викрадене у ОСОБА_6 майно. (а.с.173).

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_2 ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищення, прихововання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вірогідність вчинення іншого злочину.

ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність. Підозрюваний одружений, має двох неповнолітніх дітей, однак, доказів належного виконання своїх батьківських обов’язків суду не надано, що дає підстави вважати про відсутність стійких соціальних зв’язків і можливість з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

При таких обставинах застосування до ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається можливим: ОСОБА_2 отримає при цьому реальну можливість знищити чи переховати речі і документи, які можуть мати істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення ним злочинів, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити нові злочини.

Викладене свідчить про неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213,309, 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід в вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» з моменту фактичного затримання – 11.05.2018 р. на шістдесят днів – до 09.07.2018 р.

Визначити суму застави в розмірі 128000 грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу – запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії виконання обов'язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 в Харківській області ОСОБА_8 і слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І.

З моменту звільнення з-під варти в зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя О.І. Шестак.

Копію ухвали отримав:

«_____» ___ 2018 р. ____ год. ____ хв. ____ (ОСОБА_2М.)