Ухвала суду № 73941063, 14.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/5827/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 22-ц/783/7615/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

Категорія:22

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і Громадської організації „Фонд допомоги Олени Орєхової" про визнання недійсним договору довічного утримання.

Визнано недійсним договір довічного утримання № 348 від 20.04.2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Іваненко Н.М.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати - сплачений судовий збір в сумі 1 136 грн. 50 коп.

В решті позову відмовлено (а.с. 128-132).

Додатковим рішенням від 14 грудня 2017 року в задоволенні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і Громадської організації „Фонд допомоги Олени Орєхової" про застосування недійсності договору відмовлено (а.с. 175-176).

Дане рішення оскаржила відповідачка ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати і в цій частині ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні згаданих позовних вимог, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права (т.1, а.с. 154-159).

В ході апеляційного розгляду справи, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач ОСОБА_4 помер (т.2, а.с. 4).

08.05.2018 року до Апеляційного суду Львівської області звернулася з заявою ОСОБА_7, в якій просить суд залучити її до участі у справі як правонаступника померлого позивача, а також вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - квартири № АДРЕСА_1, яка була предметом договору довічного утримання, який оспорювався нині покійним позивачем і є предметом спору по даній справі.

Доводи вище згаданої заяви ОСОБА_7 обґрунтовуються копією свідоцтва про смерть позивача ОСОБА_4 та копією заповіту останнього на ОСОБА_7, посвідченого 25.07.2017 року державним нотаріусом Шостої львівської державної нотаріальної контори Яблонською О.В. за реєстровим № 4-384.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а частиною 1 ст. 153 ЦПК України - що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи наступне.

Предметом даного спору є договір довічного утримання № 348 від 20.04.2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Іваненко Н.М., який оскаржуваним рішенням суду визнано недійсним.

Згідно згаданого договору довічного утримання позивач ОСОБА_4 передав у власність відповідачці ОСОБА_3 квартиру № АДРЕСА_1 (в подальшому - «спірна квартира») взамін на зобов'язання згаданої відповідачки довічно фінансово утримувати позивача (т.1, а.с. 7-8).

Вже після ухвалення судом оскаржуваного рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_4 та визнано недійсним договір довічного утримання, згаданий позивач помер, що стверджується свідоцтвом про його смерть (т.2, а.с. 4).

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За свого життя (25.07.2017 року) позивач ОСОБА_4 залишив заповіт, згідно якого все своє майно заповів ОСОБА_7 (т.2, а.с. 5), яка і звернулася до суду з заявою про залучення її до участі у справі в якості правонаступника померлого позивача та про забезпечення його позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірної квартири (т.2, а.с. 15).

Безспірним є те, що після смерті позивача відповідачка ОСОБА_3, як власник спірної квартири, може її відчужити, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання вже ухваленого судом рішення по справі - у випадку набрання цим рішенням законної сили.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_7 в частині вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - квартири № АДРЕСА_1 - до прийняття Апеляційним судом Львівської області рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і Громадської організації „Фонд допомоги Олени Орєхової" про визнання недійсним договору довічного утримання № 348 від 20.04.2017 року, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Іваненко Н.М.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 14 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: