Ухвала суду № 73941045, 11.05.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2293/18

Провадження № 1-кс/639/948/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнєцові М.І., за участю прокурора Болгової Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018220500000841 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018220500000841 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на виявлені та вилучені під час огляду місця події від 03.05.2018 на території приватного домоволодіння за адресою: м. Харків, провулок Югорський, буд. 8 – дитячі санчата із металевої конструкції, бордового кольору із саморобним місцем для сидіння, належних ОСОБА_2, 23.05.1991 р.н

Подання обґрунтоване тим, що 20.04.2018 року близько 13 годині невстановлена особа шляхом злому замку таємно проникла до гаражу, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Власенко, буд. 10, звідки таємно викрала дитячий двохколісний велосипед марки «EXPLORER» бордового кольору, діаметр коліс 12,5 та дитячі санчата марки «Вжик» бордового кольору із металевої конструкції із саморобним місцем для сидіння, що належать ОСОБА_2

03.05.2018 року о 15 год. 00 хв. слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області було проведено огляд місці події за адресою: м. Харків, провулок Югорський, буд. 8, де зареєстрований та фактично мешкає гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якого на території вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено дитячі санчата із металевої конструкції бордового кольору із саморобним місцем для сидіння.

За даним фактом СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 12018220500000841 від 03.05.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілою по вказаному кримінальному провадженню визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, під час допиту в якості свідка гр. ОСОБА_3 пояснив, що 20.04.2018 року близько 14 годині дитячі санчата та дитячий велосипед він придбав у раніше йому знайомого гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої гр. ОСОБА_2, яка пояснила, що 29.04.2018 року близько 18 годині години виявила відсутність дитячих санчат марки «Вжик» із металевої конструкції бордового кольору вартістю 600 гривень та дитячого велосипеду марки «EXPLORER» бордового кольору, діаметр коліс 12,5, вартістю 1500 гривень. При цьому, остання долучила до кримінального провадження фотознімок викрадених дитячих санчат та зазначила, що дитячі санчата мали характерні особливості, а саме саморобне місце для сидіння, яке було обтягнуте клейончастим матеріалом жовтого кольору на якому була зображена маленька дівчина із сніговиком у руках.

Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що речі, які були вилучені в ході огляду місця події 03.05.2018 року за адресою: м. Харків, провулок Югорський, буд. 8, відповідають вимогам зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

03.05.2018 року слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області були оглянути речі і предмети, які були вилучені в ході огляду місця події 03.05.2018 за адресою: м. Харків, провулок Югорський, буд. 8 та відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12018220500000841 від 03.05.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повернення вилученого майна унеможливлює проведення ряду судових експертиз та відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, а також негативно впливає на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення - злочину, оскільки у разі повернення зазначених речей можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об’єктивної істини у кримінальному проваджені.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовини;предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку прокурор, який підтримав клопотання в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Суд, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події від 03.05.2018 року в ході огляду місця події на території приватного домоволодіння за адресою: м. Харків, провулок Югорський, буд. 8, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12018220500000841 від 03.05.2018 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події від 03.05.2018 в ході огляду місця події на території приватного домоволодіння за адресою: м. Харків, провулок Югорський, буд. 8, а саме: на дитячі санчата із металевої конструкції, бордового кольору із саморобним місцем для сидіння, належних ОСОБА_2, 23.05.1991 р.н

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя М.В. Федюшин