Ухвала суду № 73940700, 07.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/2523/18 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 11-сс/783/320/18 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді Партики І.В.,

Суддів: Белени А.В., Макойди З.М.,

при секретарі Проворній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.04.2018р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, 18.12.1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 12017140060001472 від 27.04.2018р.,

за участю: прокурора Ігнатишин В.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

встановила:

СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017140060001472 від 27.04.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 27.04.2018р. близько 11:30 год., діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник в квартиру № 31, що по вул. Яворницького,11, у м. Львові, звідки таємно викрав плазмовий телевізор чорного кольору марки «Самсунг», вартістю 4863,28 грн., та планшет марки «Леново», вартістю 7398,9 грн. З викраденими речами, після вчинення злочину, ОСОБА_2 вийшов з вказаної квартири на вулицю, де був викритий потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4’яненко ОСОБА_5 на викриття потерпілою, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_3 вчинивши активний опір потерпілій, яка відбирала викрадене майно, з місця події втік.

27.04.2018р. ОСОБА_2 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2018р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.04.2018р. задоволено клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6, погоджене із прокурором, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 25.06.2018р., із визначенням підозрюваному ОСОБА_2 застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 105 720 грн., внесення якої є підставою для звільнення підозрюваного з під варти.

Даною ухвалою визначено процесуальні обов’язки, які покладаються на ОСОБА_2 у випадку внесення встановленого розміру застави.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов’язаний із триманням під вартою. В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на суворість оскаржуваної ухвали. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги показання підозрюваного ОСОБА_2 про визнання ним вини у скоєному та його щире розкаяння. Звертає увагу, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, доглядає за своїм батьком, який є інвалідом та пенсіонером. Покликається на відсутність підстав вважати, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність, перешкоджатиме розслідуванню, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілу чи свідків. Вважає, що рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 183 КПК України, оскільки не враховано вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з’ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, та неможливості застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, який раніше судимий, у тому числі за вчинення злочину проти власності, не працює, не має офіційного джерела доходу, неодружений, позитивно характеризується за місцем свого проживання, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини в інкримінованому злочині, наявність ризиків того, що ОСОБА_2, який втік з місця вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, розміру застави.

За таких обставин підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_2 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника безпідставною, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.04.2018р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_2- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9