Рішення № 73940626, 11.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8021/17

Провадження № 2/638/148/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Семіряд І.В.,

секретаря Романової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.07.2008 року між нею та відповідачем було укладено Договір № SAMDN03000022896872 /SAMDN03000022900232 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. 22.05.2017 року позивачу стало відомо про відкрите щодо неї виконавче провадження № 53962490 від 18.05.2017 р. за виконавчим написом від 18.10.2016 року № 9125, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, на суму 932 496,81 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства.

06 квітня 2018 року представником позивача до суду подані додаткові письмові пояснення, в яких він вказує, що виконавчий напис вчинено поза межами строку, встановленого для його вчинення, а також що сума заборгованості за виконавчим написом не є безспірною та нічим не підтверджена, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглядати справу без участі позивача та її представників.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 за її необґрунтованістю, та розглядати справу без участі представника відповідача.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без його участі та ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з'явилась, надала до суду пояснення, в яких просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, розглядати справу за відсутності її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

31.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № SAMDN03000022896872 /SAMDN03000022900232 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач отримала від відповідача дві пластикові картки: MCWorldSignia таVISAPlatinummini. За цими картками ОСОБА_1 використала кредитний ліміт, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед відповідачем.

Також суд встановив, що ПАТ КБ «Приватбанк» направило ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень за Кредитним договором № SAMDN03000022896872 /SAMDN03000022900232 від 31.07.2008 року, в якій вимагало від ОСОБА_1 дострокового виконання всіх боргових зобов'язань за Кредитним договором та сплатити суму боргу у розмірі 33 863,85 центів.

Матеріалами справи підтверджується, що 18.10.2016року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівноювчинено виконавчий напис№ 9125 на суму 932 496,81 грн.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 1.3. Договору № SAMDN03000022896872 /SAMDN03000022900232 від 31.07.2008 р. строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії карт. В п. п. 1.1., 1.2. встановлений строк дії карт - один рік.

Згідно з п. 2.1.1.12.4. Умов та правил надання банківських послуг, які є публічною офертою, що містить умови і правила надання послуг ПАТ КБ «Приватбанк»і його партнерами, до якої приєднується клієнт, підписуючи заяву у відділенні банку,строк користування кредитом для Преміальних карт становить: для Platinum та МС WorldElite(МС WorldSignia після ребрендингу)1 рік.

У відповідності до пункту 2.1.1.12.5. Умов та правил надання банківських послуг за Преміальними картками (Platinum, МС WorldElite и VISA Infinite) термін погашення за Кредитом (кредитний ліміт, кредитна лінія) за платіжними картками без встановленого мінімального обов'язкового платежу, здійснюється в наступному порядку: термін повернення Кредиту - у повному обсязі, не пізніше останнього дня строку дії кредиту.

Вказане свідчить про те, що заборгованість зі сплати за кредитом виникла в момент закінчення терміну користування кредитом, тобто терміну дії кредитного ліміту - через один рік після відкриття карткових рахунків: 31.07.2009 р. (для рахунку № 26250614065187/ Договір № SAMDN03000022896872) та 01.08.2009 р. (для рахунку № 26250614080690/ Договір № SAMDN03000022900232).

Таким чином, з моменту виникнення заборгованості за тілом кредиту до моменту вчинення виконавчого напису пройшло більше, ніж сім років, а отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису зі стягнення грошових сум за тілом кредиту протирічить ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки така заборгованість виникла поза межами трирічного строку, встановленого для вчинення виконавчого напису.

Судом також встановлено, що у зв'язку з виникненням заборгованості, до вчинення оскаржуваного виконавчого напису10 серпня 2010 року відповідач звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. РішеннямДзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2010 р. у справі № 2-11478/10 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000022900232 від 01.08.2008 р. у розмірі 19666,99 грн., та за кредитним договором № SAMDN03000022896872 у розмірі 126186,22 грн. Зазначене заочне рішення набрало законної сили.Звертаючись до суду, ПАТ КБ «Приватбанк»посилався на ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України та зазначав, що наслідками порушення ОСОБА_1. зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право ПАТ КБ «Приватбанк» достроково вимагати повернення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050Цивільного кодексу України (в редакції від 30.07.2010 р., яка діяла на момент звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом) якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звернувшись до суду з вказаною позовною заявою у серпні 2010 року, ПАТ КБ «Приватбанк» скористався своїм правом на вимогу про дострокове повернення коштів, а отже, після цього кредитнийдоговір припинив свою дію, а ПАТ КБ «Приватбанк» втратив можливість нарахування та стягнення з ОСОБА_1 відсотків за договором.Однак, до оскаржуваного виконавчого напису включена заборгованість за відсотками в розмірі 22 757,87 Євро.

Зазначені вище обставини свідчать про відсутність безспірності заборгованості, як однієї з основних умов для вчинення виконавчого напису, у відповідності зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню з огляду на його вчинення поза межами встановлених законом строків, тавідсутності безспірності заборгованості, включеної до нього.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 88 Закону України «Про нотаріат», ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 209, 228, 229, 258-260, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 18.10.2016 року № 9125, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, на суму 932 496,81 грн., таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасниксправи, якомурішення суду не буловручене в день складення, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження, протягомтридцятиднів з дня врученняйомукопіїрішення суду.

Рішення надруковане в нарадчійкімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд