Ухвала суду № 73940595, 14.05.2018, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_____________

Справа № 1718/2-1637/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за її позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, а саме : просить вказати, що ОСОБА_4 виділити автомобіль марки «Лада-110» 2010 року випуску р.н.з. ВК 2624 ВА, номер кузова НОМЕР_1, синього кольору, мотивуючи необхідність ухвалення такого рішення тим, що судом не зазначено номер кузова автомобіля у вказаному судовому рішенні.

Відповідно до ст.270 ЦПК України – суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву, пояснивши, що на даний час має намір переоформити на себе виділений їй автомобіль, однак, не може цього зробити через відсутність у рішенні суду вказівки щодо номеру кузова вказаного автомобіля.

Відповідач згідно письмових заперечень заперечив проти поданої заяви.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року було задоволено вимоги ОСОБА_4 – виділено позивачу в приватну власність автомобіль марки «Лада-110» 2010 року випуску р.н.з. ВК 2624 ВА вартістю 59 729 грн. 69 коп., що є спільною сумісною власністю подружжя.

Із змісту вказаного вище рішення вбачається, що саме таку вимогу і було заявлено у позовній заяві позивачем, що і було предметом дослідження під час судового розгляду у вказаній справі.

Таким чином, судом було вирішено заявлену позивачем позовну вимогу щодо розподілу автомобіля, який є спільною сумісною власністю сторін по справі, відповідно до заявлених вимог.

В той же час, суд вправі ухвалити додаткове рішення, якщо будь-яку заявлену вимогу не було вирішено судом.

Оскільки заявлену позивачем вимогу було вирішено судом – підстави для ухвалення додаткового рішення в даному випадку відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд Рівненської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя :