Ухвала суду № 73940513, 10.05.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3424/14-ц

Провадження № 6/459/88/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.10.2014 року по справі №459/3424/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року представник заявника звернулася до суду з вищевказаною заявою в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.10.2014 року по справі № 459/3424/14-ц: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі – 380 028,26 грн., яка складається з наступного:82 772,66 грн. - заборгованість за кредитом;39 379,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;7 978,44 грн., - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;231 562,90 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:250,00 грн. - штраф (фіксована частина);18 084,68 грн. - штраф (процентна складова).; інші положення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.10.2014 року по справі № 459/3424/14-ц залишити без змін; видати виконавчі листи.

В обґрунтування заяви послалась на те, що Червоноградським міським судом Львівської області 28.10.2014 року було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, та вирішено: 1) врахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CGR0AE00000778 від 18.06.2008 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: Vito, рік випуску: 2001, тип ТЗ: легк. автомобіль, № кузова/шасі: VSA63809413362786, реєстраційний номер: ВС8440ВК, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ “ПриватБанк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.2) Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір 3 654 грн. судового збору.На даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причиною чого є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. Зазначає, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення, однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо, але відповідно ці обставини не є вичерпними. Ствердила, що обставини, на які посилається банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28.10.2014 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення – задоволено, та вирішено врахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CGR0AE00000778 від 18.06.2008 року в сумі 380 028 грн. 26 коп. вилучити у ОСОБА_3 (вул. Чорновола, 15/11 м. Червоноград Львівської області, ІПН НОМЕР_1) та передати в заклад Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570): предмет застави – автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель Vito: 2001 рік випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: VSA63809413362786, реєстраційний номер ВС 8440ВК, що належить на праві власності ОСОБА_3; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Vito», 2001 рік випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: VSA63809413362786, реєстраційний номер ВС 8440ВК, що належить на праві власності ОСОБА_3. Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель Vito: 2001 рік випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: VSA63809413362786, реєстраційний номер ВС 8440ВК, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, 49094, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п’ятдесят чотири) грн. 00 коп..

22.12.2014 року цим же судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з’ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Однак у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Постановою Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз’яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (1503-06) і ст. 121 ГПК (1798-12) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України , судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вимоги заявника фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, а до зміни способу правового захисту порушених прав позивача, але на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим. Отже, зміна способу виконання рішення суду, як того просить представник позивача по справі, фактично змінить рішення суду по суті та змінить спосіб захисту, що не припустимо.

Крім цього, обставини щодо зміни способу виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28.10.2014 року про звернення стягнення, які вказані заявником про неможливість виконання рішення суду, не узгоджуються з обставинами, передбаченими ч. ч. 1-3, 7 ст. 435 ЦПК України, щодо неможливості виконання рішення суду. Крім того, з часу постановлення рішення суду пройшло більше трьох років та заявником не подано доказів можливості сплати боржником заборгованості по крединому договору грошима.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.05.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль