Ухвала суду № 73940342, 14.05.2018, Апеляційний суд Рівненської області

566/569/15-ц

У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсною Додаткової угоди від 07 серпня 2008 року до Договору про іпотечний кредит №ROMWG40000007064 від 22.04.2008 року, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служби у справах дітей Млинівської РДА, приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Маслюка Володимира Олександровича про визнання недійсним іпотечного договору №ROMWG40000007064 від 22.04.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», посвідченого приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Маслюком В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1593,

в с т а н о в и в:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсною Додаткової угоди від 07 серпня 2008 року до Договору про іпотечний кредит №ROMWG40000007064 від 22.04.2008 року - відмовлено.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служби у справах дітей Млинівської РДА, приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Маслюка Володимира Олександровича про визнання недійсним іпотечного договору №ROMWG40000007064 від 22.04.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», посвідченого приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Маслюком В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1593 - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 березня 2018 року, який апелянтом отримано 26 березня 2018року.

Апеляційна скарга, подана 28 квітня 2018 року, шляхом її надсилання поштовою кореспонденцією на адресу суду, з пропуском встановленого строку на її подання.

Скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, проте з такою заявою до Апеляційного суду Рівненської області не звертався.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_2необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, вказана апеляційна скарга залишається без руху, апелянту надається строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали - для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_2 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання Апеляційному суду Рівненської області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

3. Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання зазначених вимог буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області