Ухвала суду № 73940082, 14.05.2018, Франківський районний суд м. Львова

1326/7367/2012

2/465/508/18

УХВАЛА

судового засідання

"14" травня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

з участю позивача- Тимчишин Л.Д.

представника позивача- Станько Т.Р.

та представника відповідача- Цюпки О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи державного нот аріуса 5 Львівської держнотконтори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи державного нот аріуса 5 Львівської держнотконтори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 27.09.2011р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи,посилаючись на те,що експертом при постановленні висновку не досліджувались пояснення свідків,які були допитані у судових засіданнях 28.01.13р.,30.01.13р.,25.06.13р.,10.12.13р.,у зв"язку з відсутністю електронних носіїв.Крім того,не встановлено причинно-наслідкового зв"язку з часу звернення ОСОБА_4 К.У.15.11.11р.до лікаря та поставлений ним діагноз та чи могла станом на 15.11.11р.бути розвинута форма судинної деменції,внаслідок якої остання могла страждати стійким психічним розладом.На вирішення експертів не ставилось питання чи на момент встановлення діагнозу ОСОБА_5могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і чи внаслідок поставленого діагнозу станом на 15.11.11р.могла страждати стійким психічним розладом.На вирішення експертів просить поставити питання: "Чи могла ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час огляду лікарем 15.11.11р.? Чи станом на 15.11.11р.у неї могла бути розвинута форма судинної деменції,внаслідок якої остання могла страждати стійким психічним розладом?" Проведення експертизи просить доручити експертам Київського міського центру судово- психіатричної експертизи.

Позивачка та її представник щодо призначення експертизи заперечили,оскільки,відсутні підстави для проведення повторної експертизи.Крім того,всі свідки,про яких вказує представник відповідача були повторно допитані під час розгляду справи суддею Лозинським Б.М.та їх пояснення взяті до уваги при проведенні експертизи.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Як встановлено судом, на підставі ухвали Франкіського районного суду м.Львова від 01.06.16р.було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

З висновку судово-психіатричного експерта №196 від 14.04.17р.вбачається, що ОСОБА_4страждала стійким хронічним психічним розладом у формі судинної деменції,яка в неї розвинулась у 2009-2010р., на момент укладення договору довічного утримання ОСОБА_6також страждала стійким хронічним психічним розладом та за своїм станом не могла усвідомлювати значення своїх дій.

Відповідно до ст.113 ЦПК України,якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним,суд може призначити додаткову експертизу,яка доручається тому ж або іншому експертові..Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності,судом може бути призначено повторну експертизу,яка доручається іншому експертові.

Як вбачається з клопотання, представником відповідача не зазначається про необгрунтованість висновку ,його суперечливість матеріалам справи чи наявності сумнівів в його правильності.

Окрім цього,посилання представника відповідача на недослідження експертом пояснень свідків,які були допитані у судових засіданнях 28.01.13р.,30.01.13р.,25.06.13р.,10.12.13р. є безпідставним,оскільки, з висновку вбачається,що експертом досліджено пояснення свідків,допитаних судом у 2016р.під час перебування справи у провадженні судді Лозинського Б.М.,зокрема-Рибак Є.Й.,ОСОБА_7,ОСОБА_8Й,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15 Що стосується пояснень свідка ОСОБА_16,сторонами не заявлялось клопотання про допит даної особи в якості свідка,що стверджується заявами позивача та відповідача -а.с.131,133.

Крім того,призначення експертизи щодо психічного стану ОСОБА_4станом на 15.11.11р.немає жодного доказового значення для вирішення по суті спору щодо визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 27.09.2011р.

За наведених обставин відсутні підстави для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.113ЦПК України, суд-

У х в а л и в

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_17 відмовити.

Суддя М.І.Гулієва