Ухвала суду № 73939910, 11.05.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/685/17

пр.№ 2-а/464/17/18

У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про накладення штрафу на представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова, третя особа ОСОБА_4, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезазначена адміністративна справа.

11.05.2018 від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшло клопотання про накладення на представника відповідача ОСОБА_7 штрафу. В обгрунтування клопотання покликається на те, що 11.04.2018 Сихівським районним судом м.Львова постановлено ухвалу про витребування доказів у відповідача, однак такий не виконав її у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 клопотання підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова ОСОБА_7 щодо даного клопотання заперечив, пояснив, що ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11.04.2018 в частині виконав та надав витребовувані судом докази, щодо надання доказів в іншій частині зазначив, що такі у відповідача відсутні. Так, чинним законодавством України не регламентовано обов'язку зберігання в матеріалах перевірки в сфері містобудівної діяльності копій документів, що стосуються суб'єктів та об'єктів будівництва, оскільки позапланова перевірка проводиться на об'єкті будівництва і на об'єкті будівництва оформлюються її результати. Під час перевірки в період з 29.08.2016 по 02.09.2016 ОСОБА_8, який уповноважений представляти інтереси ОСОБА_4, суб'єкта містобудування, надавались для перевірки всі необхідні документи для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а відтак в ОСОБА_3 були відсутні запитувані судом копії документів, які були предметом дослідження при проведенні перевірки об'єкта будівництва ОСОБА_4 за адресою: м.Львів, вул.Козацька, 11. Такі документи зберігаються в суб'єкта містобудування, замовника будівництва.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівської міської ради ОСОБА_9 та представник третьої особи ОСОБА_4 – ОСОБА_8 щодо задоволення даного клопотання заперечили.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Т.А.М. "ГАЛАРХБУД" ОСОБА_10 покинув зал судового засідання до розгляду даного клопотання, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, та ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути клопотання про накладення штрафу за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.04.2018 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів, зобов'язаноОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львованадати Сихівському районному суду м.Львова документи, які стали підставою для проведення перевірки щодо об'єкта будівництва реконструкції сараю у житловий будинок за адресою: м.Львів, вул.Козацька, 11, ОСОБА_4 та складення за її результатами акту від 02.09.2016, зокрема: оригінал направлення на проведення перевірки від 01.07.2016 №162-пп, відповідно до якого проводилась перевірка та складався Акт від 02.09.2016, належно засвідчені документи, які були предметом дослідження при проведенні перевірки об'єкту будівництва ОСОБА_4 за адресою: м.Львів, вул.Козацька, 11; фотофіксацію об'єкта будівництва, якщо така здійснювалася при складанні акту від 02.09.2016, оригінали відповідей на звернення від 09.09.2016 № 3-л-51832 та інформаційного запиту ОСОБА_2 від 12.09.2016 №3-л-52225-07; копії вищевказаних документів для долучення таких до матеріалів справи.

На виконання даної ухвали представник відповідача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю м.Львова ОСОБА_7 скерував до суду витребовувані судом документи в частині. В іншій частині повідомив про неможливість надати докази із зазначенням причин, зокрема, через їх відсутність у відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб’єктом владних повноважень; використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Відповідно до ч.2 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов’язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Згідно з ч.3 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Однак, враховуючи те, що представником відповідача виконано вимоги ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 11.04.2018 про витребування доказів та надано суду в частині витребовувані судом документи, а в іншій частині повідомлено причини щодо неможливості подати такі у зв'язку з їх відсутністю у відповідача, суд не вбачає у його діях невиконання процесуальних обов'язків або ж зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, а відтак у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 145, 149, 241, 242, 248, 256 КАС України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_1 про накладення штрафу на представника відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка