Ухвала суду № 73939748, 11.05.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2100/17

Провадження № 1-кп/456/44/2018

УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2018 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Янів Н.М.,

суддів: Бораковський В.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі Сунак Н.М.

прокурора Тимоцко А.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017140130000678 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, оскільки 14.05.2018р. строк застосованого запобіжного заходу закінчується. Зазначив, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечили, просив змінити йому запобіжний на більш м»який не пов»язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, наявність таких ризиків доведено прокурором.

При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не має постійного джерела доходів, та місця проживання, оскільки до затримання проживав в саморобній будівлі із дерева, поліетилену та матерчатих матеріалів), що свідчить про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів, свідки у вказаному кримінальному провадженні не допитані, а тому з метою запобігання спробам обвинуваченому вчиняти вказані дії та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись ст. 176-178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ромської національності, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого -запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим терміном на шістдесят днів, а саме до 9 липня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3, та скерувати для відома та виконання начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Янів Н.М.

судді Бораковський В.М.

ОСОБА_1