Ухвала суду № 73939346, 14.05.2018, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/612/18

Номер провадження 2-а/556/54/2018

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

14.05.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі - судді Котик Л.О., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Володимирецька селищна рада Рівненської області про зобов’язання вчинення певних дій,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Володимирецька селищна рада Рівненської області про зобов’язання вчинення певних дій.

До початку судового розгляду справи головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України однією з підстав самовідводу (відводу) судді є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді. За наявності підстав, передбачених законодавством, суддя повинен заявити про самовідвід, і з цих же підстав йому може бути заявлено відвід іншими учасниками процесу.

Предметом даного спору є виконання рішення суду про забезпечення житлом позивача ОСОБА_1 та членів його сі’мї, в тому числі дружини позивача ОСОБА_2, як це вбачається з адміністративного позову та долучених до нього матеріалів.

В той же час ОСОБА_2 є працівником Володимирецького районного суду, ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та об’єктивності головуючої судді Котик Л.О. при розгляді даної справи.

При цьому, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, у відповідності до ч.1 ст.7 КАС України, необхідно враховувати, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Виходячи із викладеного, у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З урахуванням викладеного, вважаю, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Котик Л.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36, 39-40 КАС України, суд -

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді - Котик Л.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Володимирецька селищна рада Рівненської області про зобов’язання вчинення певних дій.

Адміністративну справу передати для розподілу, відповідно до статті 18 КАС України..

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню.

Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя: