Ухвала суду № 73938963, 10.05.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"10" травня 2018 р. Справа № 924/896/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Розізнана І.В.

секретар судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

прокурора - Кучерук А.М. прокурор;

позивача 1 - не з`явився;

позивача 2 - Даньков А.Д. довіреність в справі;

Кабінету Міністрів України - Луков А.В. довіреність в справі;

Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - не з`явився;

ФОП Гука Є.В - Гук Євген Вікторович.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.03.2018 у справі № 924/896/16 (Головуючий суддя: Танасюк О.Є., суддя Виноградова В.В., суддя Муха М.Є., м.Хмельницький, дата складання повного тексту рішення 20.03.2018)

за позовом Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України м. Київ

2) квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Кабінет Міністрів України, м. Київ

2) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький

до 1) виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області м. Хмельницький

2) Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець Гук Євгеній Вікторович

про - визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.2002р. №394 в частині надання дозволу приватному підприємцю Гуку В.Л. на будівництво крамниці по торгівлі змішаними товарами та розширенням існуючого кафе в м. Хмельницькому по вул. Ціолковського, 19/1, площею 600 кв.м.;

- визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 12.06.2013р. №32 в частині надання дозволу Гуку Є.В. на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 1022 кв.м., розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Ціолковського. 19/1;

- визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 30.10.2013р. №53 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду Гуку Є.В. земельної ділянки у м. Хмельницькому по вул. Ціолковського, 19/1, площею 1022 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України м. Київ 2) квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький звернувся з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.2002р. №394 в частині надання дозволу приватному підприємцю Гуку В.Л. на будівництво крамниці по торгівлі змішаними товарами та розширенням існуючого кафе в м. Хмельницькому по вул. Ціолковського, 19/1, площею 600 кв.м.; визнати незаконним та скасувати рішення Хмельницької міської ради від 12.06.2013р. №32 в частині надання дозволу Гуку Є.В. на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 1022 кв.м., розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 19/1; визнати незаконним та скасувати рішення Хмельницької міської ради від 30.10.2013р. №53 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду Гуку Є.В. земельної ділянки у м. Хмельницькому по вул. Ціолковського, 19/1, площею 1022 кв.м.

Рішенням господарського Хмельницької області від 12.03.2018 в позові Заступнику військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України, 2) Квартирно-експлуатаційного відділу, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Кабінет Міністрів України, 2) Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області м. Хмельницький до 1) Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області 2) Хмельницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець Гук Євгеній Вікторович про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.2002р. №394 в частині надання дозволу приватному підприємцю Гуку В.Л. на будівництво крамниці по торгівлі змішаними товарами та розширенням існуючого кафе в м. Хмельницькому по вул. Ціолковського, 19/1, площею 600 кв.м.; визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 12.06.2013р. №32 в частині надання дозволу Гуку Є.В. на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 1022 кв.м., розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Ціолковського. 19/1; визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 30.10.2013р. №53 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду Гуку Є.В. земельної ділянки у м. Хмельницькому по вул. Ціолковського, 19/1, площею 1022 кв.м., відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний господарський суд вказав, що з приводу позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 30.10.2013р. №53 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду Гуку Є.В. земельної ділянки у м. Хмельницькому по вул. Ціолковського, 19/1, площею 1022 кв.м. суд першої інстанції врахував наступне. Спірне рішення Хмельницької міської ради від 30.10.2013р. №53 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду Гуку Є.В. земельної ділянки у м. Хмельницькому по вул. Ціолковського, 19/1, площею 1022 кв.м., є ненормативним актами органу місцевого самоврядування, яке вичерпало свою дію внаслідок його виконання шляхом укладення між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та Гуком Є.В. (орендар) договору оренди землі від 17.12.2013р. № №279-01-2013/3896472.

Тобто, самостійний позов про визнання незаконними та скасування рішень органів місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок дійсно не виконує функції захисту прав особи, оскільки не впливає на права та обов'язки сторін таких правовідносин (у зв'язку з тим, що дія цих ненормативних актів вичерпується фактом їх виконання), що однак не виключає можливості оскарження зазначених актів у комплексному поєднанні із вимогами про визнання недійсними правовстановлюючих документів, виданих на підставі цих оскаржуваних актів, визнання права чи відсутності права.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 30.10.2013р. №53 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду Гуку Є.В. земельної ділянки у м. Хмельницькому по вул. Ціолковського, 19/1, площею 1022 кв.м.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 12.03.2018 в повному обсязі та ухвалити нове на основі заявлених позовних вимог.

Вважає, рішення господарського суду Хмельницької області незаконним і необґрунтованим, зокрема судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, а ухвалене судом рішення не відповідає встановленим судом обставинам та фактам по справі.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що КЕВ м. Хмельницький не виконує функції моніторингу сайтів органів місцевого самоврядування. А тому КЕВ не знав і не міг знати про прийняті радою рішення. Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький стверджує, що дізнався про прийняті рішення з боку Хмельницької міської ради та розширення будівлі з боку Гук Є.В. лише у 2015 році, а тому до того часу не мав змоги захистити своє порушене право.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Хмельницької міської ради від 30.10.2013р. №53 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі в оренду Гуку Є.В. земельної ділянки у м. Хмельницькому по вул. Ціолковського, 19/1, площею 1022 кв.м., скаржник зазначає, що ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України вказує, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та обов`язки. Рішення Хмельницької міської ради від 30.10.2013 № 53 на думку скаржника є саме актом індивідуальної дії. Оформлення правовстановлюючих документів є правом похідним від прийнятого рішення владного органу. Тому, твердження суду першої інстанції про те, що визнання незаконним та скасування рішення не поновить порушених прав є помилковим.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 (враховуючи ухвалу про виправлення описки від 11.04.2018) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.03.18р. у справі №924/896/16 та розгляд апеляційної скарги призначено на "10" травня 2018 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

20.04.2018 на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшов лист в якому повідомляє суд про те, що в підтвердження власної позиції покликається на свої пояснення від 02.02.2018, які були подані господарському суду Хмельницької області та містяться у матеріалах справи.

23.04.2018 на адресу суду від Хмельницької міської ради надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду Хмельницької області (м. Хмельницький, майдан Незалежності 1).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 Клопотання Хмельницької міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задоволено. Доручено господарському суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) забезпечити проведення судового засідання у справі №924/896/16, яке відбудеться 10.05.2017 о 10:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Хмельницької області за участю уповноважених представників Хмельницької міської ради.

02.05.2018 на адресу суду від Кабінету Міністрів України надійшло клопотання в якому просить суд задовольнити апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року у справі № 924/896/16 та справу розглянути без участі представника Кабінету Міністрів України.

В судовому засіданні 10.05.2018, яке відбулось в режимі відеоконференції, представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький подав заяву про зупинення провадження у справі №924/896/16 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у інших справах №916/1979/13, №923/466/17.

Прокурор в судовому засіданні 10.05.2018, яке відбулось в режимі відеоконференції, підтримала заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про зупинення провадження у справі №924/896/16.

Представник Кабінету Міністрів України в судовому засіданні 10.05.2018 яке відбулось в режимі відеоконференції, також підтримав заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про зупинення провадження у справі №924/896/16.

Фізична особа-підприємець Гук Євгеній Вікторович в судовому засіданні 10.05.2018 яке відбулось в режимі відеоконференції заперечив проти задоволення заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про зупинення провадження у справі №924/896/16 та просив суд розглядати справу в даному судовому засіданні.

В судове засідання 10.05.2018 Міністерство оборони України, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та відповідачі своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про зупинення провадження у справі №924/896/16 прийшла до висновку відхилити дане заяву у зв`язку з порушенням КЕВ м. Хмельницький процесуальних вимог про надіслання примірника заяви іншим учасникам справи.

Однак, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 924/896/16 до перегляду Великою палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справах №916/1979/13, №923/466/17 враховуючи наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2018 справу № 916/1979/13 за позовом Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України та третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Кондратенко Олени Вікторівни, Медичного реабілітаційного центру Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України "Тополя", Товариства з обмеженою відповідальністю "3Т" про визнання недійсними рішень Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області разом з касаційними скаргами Першого заступника військового прокурора Південного регіону України, Головного управління Національної гвардії України, Медичного реабілітаційного центру Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України "Тополя" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 і доданими до них документами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Також ухвалою Верховного Суду від 04.04.2018 справу № 923/466/17 за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Херсонського державного університету до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування рішення разом з касаційними скаргами Херсонського державного університету та заступника прокурора Херсонської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 і доданими до них документами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Вищезазначені справи передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи вказані касаційні скарги, вважають за необхідне розглянути спір по суті, а таким чином відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного раніше в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №21-405а14, відповідно до якого у разі прийняття органом місцевого самоврядування (як суб'єктом владних повноважень) ненормативного акта, що застосовується одноразово, який після реалізації вичерпує свою дію фактом його виконання і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, рішення про передачу земельних ділянок у власність, укладання договору оренди), позов, предметом якого є спірне рішення органу місцевого самоврядування, не повинен розглядатися, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту.

Оскільки за результатами перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справах № 916/1979/13, №923/1979/13 будуть встановлені правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного раніше в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №21-405а14, що в свою чергу також є істотною обставиною для вирішення спору у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку про аналогічність підстав позовних вимог у цих справах, що в свою чергу свідчить про перегляд судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі в касаційному порядку.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 924/896/16 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у інших справах №916/1979/13, №923/466/17.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 232, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 924/896/16 за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.03.2018 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у інших справах №916/1979/13, №923/466/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) в касаційному порядку передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного судового рішення (ухвали) - 11 травня 2018 року.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.