Ухвала суду № 73938466, 14.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 817/1135/16

УХВАЛА

"14" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

Моніча Б.С.

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

представників сторін та представника третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому заяву Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про відвід колегії суддів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський Молодіжний Жилий Комплекс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, треті особи: Прокуратура Рівненської області , ОСББ "Струтинська 13-А" про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 14 травня 2018 року відповідачем по справі Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області подано заяву про відвід колегії суддів по розгляду даної справи.

Відвід обґрунтовано тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 10.05.2018 року колегія суддів відмовила у задоволенні клопотань відповідача про призначення експертизи та виклик свідків. Представник відповідача вважає, що такі обставини свідчать про упередженість складу суду, викликають сумнів в об'єктивному розгляді справи, а також в тому, що зазначена колегія суддів є незалежною та безсторонньою.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддям, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, ураховуючи наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді .

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що заяву про відвід відповідачем здано на пошту у дводенний строк з дня проведення судового засідання, у якому відмовлено у задоволенні клопотань відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглянути її по суті.

Фактично підставами для відводу є незгода відповідача з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, яка відмовила у задоволенні його клопотань. Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо визначено ч.4 ст.36 КАС України.

Відповідно до вищевикладене колегія суддів вважає подану заяву про відвід суддів необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про передачу справи для вирішення питання про відвід колегії суддів іншим суддею згідно ч.4 ст.40 КАС України.

Необхідності зупиняти провадження колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Підстави відводу суддів Моніча Б.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г., викладені у заяві Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області у справі № 817/1135/16 визнати, необґрунтованими.

Справу передати для вирішення заявленого відводу іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Б.С. Моніч

М.М. Капустинський