Постанова № 73938075, 08.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/2170/17 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення невиплаченого грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- стягнути з Департаменту патрульної поліції заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2016 по 18.12.2017 на користь позивача в сумі 3 449, 46 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 позов задоволено частково: стягнуто з Департаменту патрульної поліції України заборгованість по індексації грошового забезпечення ОСОБА_2 в сумі 2 058, 73 грн.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить змінити оскаржуване рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у період з 24.03.2016 по 17.08.2017 проходив службу в поліції та перебував на посаді інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у місті Черкасах Департаменту патрульної поліції України у званні лейтенанта поліції.

Наказом №303о/с від 17.08.2017 Департаменту патрульної поліції позивач звільнений зі служби в поліції у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Позивач 02.12.2017 направив відповідачу засобами поштового зв'язку заяву від 02.12.2017, в якій просив нарахувати і виплатити суму індексації при перерахунку грошового забезпечення за період з 01.04.2016 по 17.08.2017.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.12.2017 у справі № 823/1430/17 визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 17.08.2017 № 303 о/с «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції та поновлено останнього на займаній посаді з 18.08.2017; стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18 148, 69грн. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 823/1430/17 від 15.12.2017 наказом Департаменту патрульної поліції від 03.01.2018 №3о/с позивача поновлено на займаній посаді.

04.01.2018 позивача звільнено із займаної посади за власним бажанням відповідно до наказу № 1о/с від 02.01.2018.

Позивач зазначив, що в період проходження служби в патрульній поліції м. Черкаси з 01.03.2016 по 18.12.2017 йому не виплачувалась індексація грошового забезпечення, сума заборгованості по виплаті якої складає 3 449, 46 грн., а тому і звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що індексація грошового забезпечення позивача підлягає стягненню на його користь лише за період перебування на посаді поліцейського з 01.06.2016 по 17.08.2017.

Позивач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції по суті правильно вирішив справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, у зв'язку із чим оскаржуване рішення в частині стягнення суми заборгованості забезпечення в розмірі 2 058, 73 грн. необхідно змінити шляхом зазначення суми в розмірі 2 718, 85 грн.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України (http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2016/ct/is_c/isc_u/isc2016m_u.html) у квітні місяці 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103,5 відсотка.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Більш того, в силу положень ч. 2 ст. 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення на користь позивача індексації грошового забезпечення за період перебування на посаді поліцейського з 01.06.2016 по 17.08.2017. При цьому, місяцем з якого починається виплата індексації є червень 2016 року, оскільки цей місяць слідує за базовим після перевищення встановленого порогу для нарахування індексації.

При цьому, доводи апелянта про нарахування індексації за період коли позивач звільнений із займаної посади не беруться колегією суддів до уваги, оскільки статтею 235 Кодексу законів про працю України передбачено гарантії і компенсації у разі незаконного звільнення. В свою чергу, Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» не передбачає виплату працівнику індексації у період звільнення, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, суд першої інстанції правильно визначив суму індексації, яка підлягає стягненню на користь позивача, а саме 2 058, 73 грн. (по 50,75 грн. (червень-листопад 2016 року) + по 123, 20 грн. (грудень 2016 - лютий 2017 року) + по 188, 80 грн. (березень, квітень 2017 року) + 198, 71 грн. (травень 2017 року) + по 269, 44 грн. (червень-серпень 2017 року) = 2058,73 грн.).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 14.05.2018.