Ухвала суду № 73938030, 10.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5745/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" ( далі - позивач, ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» ) звернулося до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни (далі - відповідач, державний реєстратор Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорна К. Ю.), третя особа - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 35600121 від 09.06.2017 року, прийняте державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорною Крістіною Юріївною, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1270698051101, номер права власності №20833642).

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив про неправомірність вчиненої державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорною К.Ю. реєстрації права власності житлового будинку на земельній ділянці, яка належить ОСББ «УСПЕНСЬКА 17».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року провадження за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" до державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_2, спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 №1538-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0, 2310 га, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, та надання її в оренду Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА, 17» надано позивачу земельну ділянку в оренду, терміном на 49 років для експлуатації та обслуговування багатоквартирного житлового будинку і споруд та прибудинкової території.

Між тим, ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_1, не отримуючи будь-якого погодження ОСББ «УСПЕНСЬКА17», та у інших мешканців буд №17 по вул. Успенська, встановив на вищеозначеній земельній ділянці паркан, який примикає до його квартири.

Як свідчать матеріали справи, 07.06.2017 ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, який складається з житлового будинку, огорожі, воріт та мостіння. Державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорною К.Ю. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35600121 від 09.06.2017 року. Так, зазначені реєстраційні дії були проведені державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області - Бадьорною К.Ю. на підставі договору купівлі-продажу №2391 від 04.06.2007, технічного паспорту від 05.05.2017 року, технічного звіту про проведення обстеження будівельних конструкцій матеріалів та інженерних мереж від 10.04.2017 року.

Вважаючи заначені дії державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної К.Ю. протиправними, ОСББ «УСПЕНСЬКА17» звернулося до суду із даним позовом.

Судом першої інстанції, закривши провадження у справі, застосувавши положення ст. 238 КАС України, зроблено висновок, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позов ОСББ "УСПЕНСЬКА 17" обґрунтований неправомірністю дій державного реєстратора при реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі, з підстав наявності у позивача по цій справі права оренди на земельну ділянку за цією адресою, на якій ОСОБА_2 встановлена огорожа, а нерухоме майно зареєстроване як житловий будинок з огорожею, воротами і мостінням та порушення прав позивача спірною реєстрацією обґрунтоване саме можливістю третьої особи реалізувати своє право на передачу йому у власність земельної ділянки, яка перебуває в оренді у позивача.

При цьому, в Приморському районному суді м. Одеси розглядається в порядку цивільного судочинства справа №522/5400/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" про усунення перешкод в користуванні спільною власністю та зобов'язання демонтувати паркан, на що позивач і посилається в своєму позові.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції, в Приморському районному суді м. Одеси в порядку цивільного судочинства розглядається справа №522/22164/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" до державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни, ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна №1270698051101, номер права власності №20833642) шляхом скасування запису про державну реєстрацію, в якому позивач зазначає про те, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин та має розглядатися за правилами ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на житловий будинок, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі №815/6165/14.

Окрім того, статтею 19 КАС України визначено, що адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Як свідчать матеріали справи, в районному суді за правилами цивільного судочинства розглядаються як вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення паркану, так і вимоги до державного реєстратора та ОСОБА_2 щодо скасування спірної реєстрації, в тому числі з підстав спору щодо земельної ділянки, на який розміщений об'єкт нерухомого майна, тобто, вимога заявлена в цій справі є похідною від вимог у приватно-правовому спорі.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд дійшов до висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, і вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження в цій справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішення).

Оцінюючи викладене в сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 312, 316, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17"- залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст ухвали виготовлений 14 травня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.В. Єщенко