Ухвала суду № 73938011, 08.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

08 травня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2016/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Бойка А.В.,

суддів: Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши питання про відкриття апеяційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 р. по справі №814/2016/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2017р. задоволено позов ТОВ "НОВООДЕСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову ухвалено 05.12.2017 року та її копію отримано Управлінням ДАБІ у Миколаївській області 18.12.2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення. (а.с. 89)

27.12.2017 року Управління ДАБІ у Миколаївській області подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 09.01.2018 року апеляційна скарга залишена без руху через несплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2018 року апеляційна скарга повернута апелянту.

15.03.2018 року Управління ДАБІ у Миколаївській області повторно подало апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 року.

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 28.03.2018 року апеляційна скарга залишена без руху через пропуск строку звернення до суду.

25.04.2018 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому Управління наголошує на своєму праві на апеляційне оскарження та зазначає, що після отримання відповідного платіжного доручення без зволікань було подано повторно апеляційну скаргу.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст.6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт від першого звернення з апеляційною скаргою не мав об'єктивної можливості виконати вимоги процесуального законодавства по сплаті судового збору, проте вчиняв дії, спрямовані на отримання відповідного фінансування.

Як вже зазначалось, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту, проте вже 14.02.2018 року було сплачено судовий збір.

Зважаючи, що апелянтом надано до суду докази, що свідчать про неможливість подання апеляційної скарги в строк за незалежних від нього обставин та надані докази, що свідчать про твердий намір особи скористатись правом на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно ч.3 ст.296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 296 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Поновити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2017р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.12.2017р.

Запропонувати учасникам справи у 10-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко