Постанова № 73937827, 25.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 рокусправа № 804/5633/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дадим Ю.М.

судді: Дурасова Ю.В. Уханенко С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" І.В. Луньо на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 р. по справі (суддя Єфанової О.В.) за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" І.В. Луньо до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциної Ніни Володимирівни, треті особи - ОСОБА_3 та Національний Банк України про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, в якому просив скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32969942 від 16.12.2016р.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциної Н.В. в порушення вимог чинного законодавства України видано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство серія та номер НВХ 607593 від 16.12.2016р. та прийнято незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32969942 від 16.12.2016р.

Рішенням Дніпропетроськогоокружного адміністративного суду від 19 грудня 2017р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову постанову, якою задовольнити всі позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач посилався на ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Наслідки запровадження тимчасової адміністрації" п.8. передбачено, що "дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на банки не поширюється" є неправомірним, адже в контексті даної статті визначається процедура, права та обов'язки тимчасової адміністрації як ліквідатора неплатоспроможного банку, а дані процедури, права та обов'язки ліквідатора (арбітражного керуючого) суттєво відрізняються від прописаних в ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначав, що спірне рішення прийнято відповідно до норм чинного законодавства, є правомірним та скасуванню не підлягає.

Третя особа: ОСОБА_3 у відзиві на апеляційну скаргу, просив відмовити у задоволені апеляційної скарги, зазначаючи, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачених нормами чинного законодавства.

Третя особа: Національний Банк України у відзиві просив задовольнити апеляційну скаргу, зазначаючи що спірне рішення прийнято без згоди Національного Банку України на відчуження та зняття обтяжень з майна, реєстрація якого здійснена оскаржуваним рішенням

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13 липня 2007 року позивач на підставі договору купівлі - продажу набув право власності на нежиле приміщення загальною площею 133,6 кв. м., вбудоване в перший поверх 5-ти поверхового житлового будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця: Димитрова (Героїв АТО), будинок 49, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 333461912110).

07 травня 2014 року між Національним Банком України (іпотекодержатель) та Позивачем (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.Г, відповідно до якого в іпотеку НБУ серед інших об'єктів було передано нежиле приміщення, загальною площею 133,6 кв. м., вбудоване в перший поверх 5-ти поверхового житлового будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Димитрова (Героїв АТО), будинок 49, приміщення 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 333461912110).

Постановою Правління Національного Банку України від 12.11.2015 року № 782 "Про погодження відчуження об'єктів нерухомого майна, переданих ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БГ БАНК" в іпотеку Національному Банку України" було погоджено оцінку об'єктів нерухомого майна, а також було погоджено спосіб та порядок реалізації Уповноваженою особою об'єктів нерухомого майна, а також розмір уцінки об'єктів нерухомого майна.

На підставі зазначеної постанови Правління НБУ від 12.11.2015 року Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" було підготовлено та направлено відповідні зміни до Пропозиції № 1 від 10.09.2015р. про порядок реалізації майна банку (необоротні активи), які були затверджені на засіданні виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Протокол засідання від 16.11.2015 року № 272/15).

На підставі зазначених рішень Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" було розпочато процедуру реалізації об'єктів нерухомого майна, переданих в іпотеку Національному Банку України.

В подальшому рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.03.2016 року № 446 та від 29.09.2016 року № 1964 вносились зміни до умов продажу активів ПАТ "БГ БАНК", а саме до об'єктів нерухомого майна, переданих в іпотеку Національному Банку України.

Відповідно до зазначених рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" через організатора торгів ДП "СЕТАМ" було проведено електронні торги з метою реалізації нерухомого майна, що передано в іпотеку Національному Банку України, а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху житлового 5-ти поверхового будинку заг. пл. 133,60 кв.м. за адресою Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул. Димитрова, 49/2 за ціною 894 594, 12 гри. (Протокол № 212053 проведення електронних торгів від 16.11.2016 року).

Так, 16.11.2016 року ОСОБА_3 прийняв участь в проведенні електронних торгів, щодо продажу лоту №178660 - нежилого приміщення АДРЕСА_1 та запропонувавши найвищу ціну в сумі 894 594,12 грн. став переможцем торгів.

Сплативши суму вартості лоту в повному обсязі 22.11.2016р. ОСОБА_3 як переможцю було видано протокол №212053 проведення електронних торгів.

Таким чином, ОСОБА_3 належним чином набуто права власності на нежиле приміщення АДРЕСА_1, що сторонами не заперечується.

29.11.2016 р. між ОСОБА_3 та ПАТ "БГ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні та акт приймання - передачі нерухомого майна від 29.11.2016р.. Цією ж датою ОСОБА_3 та ПАТ "БГ Банк" звернулись до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за нотаріальним посвідченням договору купівлі - продажу нерухомого майна, що продано на аукціоні, але отримали постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю у ПАТ "БГ Банк" оригіналів правовстановлюючих документів.

16.12.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавициної Ніни Володимирівни (за місцем знаходження майна) за отриманням свідоцтва про придбання нерухомого майна з аукціону - нежилого приміщення АДРЕСА_1

16.12.2016р. відповідачем за результатами розгляду наданих ОСОБА_3 документів прийнято рішення про вчинення державної реєстрації прав та їх обтяжень №32969942 та видано свідоцтво НОМЕР_1

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб передбачених нормами чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалі справи вбачається, що предметом даного спору є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2016року.

Позивач звернувся до суду 01.09.2017року, тобто через дев'ять місяців, з клопотанням про поновлення строку не звертався. Судом першої інстанції це питання не вивчалось.

Згідно зі статтею 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 частини 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України.

В судовому засіданні, третьою особою ОСОБА_3 було надано суду ухвалу від 10 березня 2017 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/1725/17 про відмову у відкритті провадження по аналогічному позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" І.В. Луньо. Тобто, про оскаржуване рішення від 16 грудня 2016року позивачу було вже відомо ,і він звертався з позовом до суду. В позові про поновлення строку не ставилось. З заявою про поновлення строку позивач не звертався, про поважність причин не вказував

З додаткових пояснень позивача, наданих 17.04.2018 року не вбачається з яких причин було пропущено строк звернення до суду , передбачений КАС України.

Згідно зі статтею 319 судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), зазначив, що «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 315, 319, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ БАНК" І.В. Луньо - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 р. - скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду у строк тридцять днів.

Повний текст постанови виготовлено 02.05.2018 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.А. Уханенко