Ухвала суду № 73937813, 11.05.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2018 року

справа № 804/1841/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 804/1841/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, скаржник, 25 квітня 2018 року, відповідно до поштового відбитку печатки, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що вказаний строк пропущено з поважної причини, так як розгляд справи відбувався в порядку письмового провадження, а оскаржувана постанова отримана позивачем 12.04.2018 та посилається на строки встановлені статтею 295 КАС України.

Пунктом 13 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства (в редакції що набрала чинності 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (в редакції від 03.08.2017).

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної постанови від 14 грудня 2017 року, позивач отримав 12 квітня 2018 року (відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення а.с.139), то 10-денний строк закінчився 23 квітня 2018 року. Однак, відповідно до відбитку штампу на поштовому конверті, позивачем апеляційна скарга відправлена поштою 25 квітня 2018 року, тобто з порушенням 10-денного строку передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Вивчивши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та враховуючи, що позивачем пропущено 10-денний строк, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України, суд визнає неповажними причини пропуску строку, в зв'язку з чим клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню.

Таким чином, представником позивача пропущений десятиденний строк на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.(в редакції, що набрала чинності 15.12.2017).

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням десятиденного строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 804/1841/17 – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 804/1841/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій» десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги – надати суду апеляційної інстанції:

- вказати інші підстави для поновлення строку, з підтверджуючими доказами;

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати заявнику.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Малиш