Постанова № 73937384, 07.05.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. Справа № 920/515/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

позивача - Мірошниченко Р.О. (свідоцтво НОМЕР_8 від 11.02.2011 року, довіреність б/н від 30.01.2018 року);

відповідача - Горьова Н.М. (посвідчення адвоката НОМЕР_9 від 29.05.2014 року, свідоцтво серія НОМЕР_9) - після перерви не з'явилась;

розглянувши відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни (вх.№3665С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 14.08.2017р. (повний текст складено 15.08.2017 року, суддя Коваленко О.В.) у справі №920/515/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни, с. Білки, Іршавський район, Закарпатська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Прайм", м. Глухів, Сумська область

про стягнення 272912,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Прайм", м. Глухів, Сумська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни, с. Білки, Іршавський район, Закарпатська область

про стягнення 11182, 50 євро (що є еквівалентом 324948,42 грн. згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2017)

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП Барзун Л.В., звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, ТОВ "Еко Прайм", 272912,00 грн., заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов укладених між сторонами договорів-заявок №5 від 23.11.2016р., №6 та № 7 від 24.11.2016р., №8 від 28.11.2016р., №10 від 29.11.2016р., а також судові витрати по справі.

Відповідач подав до суду зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 11182,50 євро (що є еквівалентом 324948,42 грн. згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2017р.) збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язань по виконанню умов договорів-заявок №6 від 24.11.2016р., №8 від 28.11.2016р. та №10 від 29.11.2016р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.08.2017р. по справі №920/515/17 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни від 14.08.2017р. про залучення до участі в розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "РІАЛ КАРНІ" відмовлено; первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Прайм" на користь Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни 108639,00 грн. заборгованості, 1629,69 грн. судового збору; в іншій частині в позові відмовлено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Прайм"до відповідача Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни про стягнення 11182,50 євро (що є еквівалентом 324948,42 грн. згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2017р.) задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Прайм" 11182,50 євро (що є еквівалентом 324948,42 грн. згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2017р.) збитків, 4874,23 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання ФОП Барзун Л.В. умов договорів-заявок №6 від 24.11.2016, №8 від 28.11.2016 та №10 від 29.11.2016 р. щодо передачі продукції належному вантажоодержувачу.

В той же час, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання позивачем умов договорів-заявок №5 від 23.11.2016 та №7 від 24.11.2016, що також не заперечується представником відповідача.

Позивач за первісним позовом, з рішенням господарського суду Сумської області від 14.08.2017р. по справі №920/515/17 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "Еко Прайм" до ФОП Барзун Л.В. та прийняти нове, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Зазначає, що висновок суду про те, що ТОВ "РІАЛ КАРНІ" не отримало товар, а тому вантаж вважається втраченим і ТОВ "Еко Прайм" має право відшкодування його вартості є необґрунтованим.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2017 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Гетьмана Р.А. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.12.2017р.

ТОВ "Еко Прайм" до суду надало відзив (вх.№12913 від 13.12.2017р., вх.№12918 від 13.12.2017р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення; рішення господарського суду Сумської області від 14.08.2017р. у справі №920/515/17 залишити без змін; справу розглянути за участю представника ТОВ "ЕКО ПРАЙМ"

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. розгляд справи було відкладено на 24.01.2018р., у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та неявкою його в судове засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2018 року оголошено перерву до 07.02.2018 року, у зв'язку з необхідністю надання сторонам у справі заяв та клопотань, пов'язаних з розглядом справи.

24.01.2018 року від апелянта надійшла заява про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_6, заяви свідка ОСОБА_7, заяви свідка ОСОБА_8 (вх.№860).

На адресу суду 05.02.2018 року від апелянта надійшло клопотання про повернення заяв свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 апелянту для необхідності надіслання копії зазначених заяв відповідачу та надання суду доказів їх надсилання (вх.№1252), яке долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді - доповідача Гетьмана Р.А. та знаходженням на лікарняному судді Россолова В.В., суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І, суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.

Від апелянта 07.02.2018 року на адресу суду надійшло клопотання про витребування матеріалів справи №920/551/17 з господарського суду Сумської області та надання представнику апелянта Мірошниченко Р.О. можливості для ознайомлення (вх.№1349). Також апелянт подав клопотання про залучення ТОВ "РІАЛ КАРНІ" (LLC "RIAL CARNI"), податковий код 08010110966, зареєстроване за юридичною адресою: 20012, Італія, м. Куджоно (провінція Мілан), пр. Россетті, 8, до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (вх.№1350 від 07.02.2018 року).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 року оголошено перерву у розгляді справи до 27.02.2018 року.

У судовому засіданні 27.02.2018 року оголошено перерву до 05.03.2018 року до 10:00 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді - доповідача Терещенко О.І. та відрядженням судді Тихого П.В., суддею-доповідачем у справі визначено суддю Ільїна О.В. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року розгляд справи було відкладено на 03.04.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді - доповідача Ільїна О.В., суддею-доповідачем у справі визначено суддю Тихого П.В. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою суду від 03.04.2018 в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни про залучення ТОВ "РІАЛ КАРНІ" (LLC "RIAL CARNI") до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовлено. Клопотання Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни про витребування матеріалів справи №920/551/17 з господарського суду Сумської області задоволено. Витребувано матеріали справи №920/551/17 з господарського суду Сумської області. Розгляд справи відкладено на 19 квітня 2018 року.

18.04.2018 року на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2018 року з господарського суду Сумської області надійшли матеріали справи №920/551/17.

Представник позивача подав доповнення до апеляційної скарги (вх.№2979 від 19.04.2018 року), в яких остаточно просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 14.08.2017р. по справі №920/515/17 в частині відмови у задоволенні позову ФОП Барзун Л.В. на суму 164273,00 грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов ФОП Барзун Л.В. задовольнити повністю, а також скасувати рішення в частині задоволення зустрічного позову, та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.04.2018 року просить надати їй час для надання заперечень на доповнення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 19.04.2018 року було оголошено перерву до 07.05.2018 року.

Представник позивача підтримує свою апеляційну скаргу в редакції доповнень та просить її задовольнити. Представник відповідача після перерви в судове засідання 07.05.2018 року не з'явилась, додаткових пояснень з приводу викладених представником позивача в доповненнях до апеляційної скарги обставин суду не надала.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Еко Прайм" і ФОП Барзун Л.В. були укладені договори-заявки про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а саме: договір-заявка №5 від 23.11.2016, договори-заявки №6 та №7 від 24.11.2016, договір-заявку №8 від 28.11.2016 та договір-заявка №10 від 29.11.2016 р.

Зі змісту зазначених договорів-заявок вбачається, що сторонами визначено маршрут з м. Глухів, Сумська область до м. Турін, Італія.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідно до умов договору-заявки №5 від 23.11.2016 сторони домовились про дату завантаження - 25.11.2016, транспортний засіб, державний реєстраційний номер АО8394АМ/АО6392ХХ, а також вартість перевезення - 54148 грн. 00 коп. (2000 євро).

13.12.2016 позивач надіслав відповідачу документи для здійснення оплати наданих послуг, а саме: рахунок №50 від 30.11.2016, акт №50 від 30.11.2016 та міжнародну товаротранспортну накладну CMR A№250711, що підтверджується квитанцією про відправлення №9013200245048 (т.1 а.с.19), які були отримані відповідачем 16.12.2016 (т.1 а.с.20).

24.11.2016 було укладено договір-заявку №6, якою визначено дату завантаження - 25.11.2016, транспортний засіб державний реєстраційний номер АО3585ВМ/АО5896ХХ, а також вартість перевезення - 54 148 грн. 00 коп. (2 000 євро).

06.12.2016 відповідачу направлено документи для здійснення оплати наданих послуг, а саме: рахунок №51 від 30.11.2016, акт №51 від 30.11.2016 та міжнародну товаротранспортну накладну CMR А№250354, про що свідчить квитанція про відправлення №9013200237606 (т. 1 а.с. 25), які були отримані відповідачем 10.12.2016 (т. 1 а.с.26).

Заявкою №7 від 24.11.2016 визначено дату завантаження - 28.11.2016 транспортний засіб державний реєстраційний номер АО9079АК/АО477ХР, а також вартість перевезення - 54 491 грн. 00 коп. (2 000 євро).

06.12.2016 відповідачу направлено документи для здійснення оплати наданих послуг, а саме: рахунок №52 від 02.12.2016, акт №52 від 02.12.2016 та міжнародну товаротранспортну накладну CMR А№250564, про що свідчить квитанція про відправлення №9013200237606 (т. 1 а.с. 31), які були отримані відповідачем 10.12.2016 (т. 1 а.с.32).

Відповідно до заявки №8 від 28.11.2016 сторонами визначено дату завантаження - 29.11.2016, транспортний засіб, державний реєстраційний номер АО2380ВА/АО9789ХХ, а також вартість перевезення - 55 473 грн. 00 коп. (2 000 євро).

14.12.2016 відповідачу направлено документи для здійснення оплати, а саме: рахунок №54 від 09.12.2016, акт №54 від 09.12.2016 та міжнародну товаротранспортну накладну CMR А№247876, про що свідчить квитанція про відправлення №9013200245137 (т. 1 а.с.37), які були отримані відповідачем 22.12.2016 (т. 1 а.с.38).

Згідно заявки №10 від 29.11.2016 сторонами визначено дату завантаження 01-02.12.2016, транспортний засіб, державний реєстраційний номер АО0902ВК/АО2710ХТ, а також вартість перевезення - 54 652 грн. 00 коп. (2 000 євро). Вказана заявка була надіслана відповідачем на електронну адресу позивача, без підпису.

21.12.2016 відповідачу направлено документи для здійснення оплати, а саме: рахунок №58 від 12.12.2016, акт №58 від 12.12.2016 та міжнародну товаротранспортну накладну CMR А№250529, про що свідчить квитанція про відправлення №9010006984272 (т. 1 а.с.43), які були отримані відповідачем 24.12.2016 (т. 1 а.с.45).

Позивач наполягає на тому, що умови договорів-заявок виконав належним чином і в повному обсязі, проте відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань не оплатив послуги, надані позивачем, і станом на день розгляду справи його заборгованість становить 272912 грн.00 коп.

В свою чергу, відповідач обґрунтовує свої заперечення а також вимоги за зустрічним позовом тим, що 20 жовтня 2016 року між ТОВ "Еко Прайм" і ТОВ "Ріал Карні" було укладено зовнішньоекономічний контракт - Договір №10/16 (далі за текстом - "Договір"), відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та поставити ТОВ "Ріал Карні", а останній - прийняти та оплатити продукцію /паливні деревні гранули (пелети, код ТН ЗЕД: 4401309000)/ у порядку та на умовах, визначених Договором.

Зі змісту п. 3.2. Договору поставка продукції здійснюється на умовах DAP (Турин, Італія) Інкотермс 2010.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що відповідач зобов'язується укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення продукції автотранспортом до узгодженого в цьому Договорі місця поставки за звичайним маршрутом і звичайно прийнятим способом. Під словом "перевізник" мається на увазі будь-яка особа, яка на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити та забезпечити перевезення продукції автомобільним транспортом.

Так, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач, на виконання вимог п.6.1. Договору уклав з позивачем договори-заявки на перевезення продукції, проте в порушення взятих на себе зобов'язань по договорах-заявках №6 від 24.11.2016, №8 від 28.11.2016 та №10 від 29.11.2016 р. ФОП Барзун Л.В. не виконала умови договорів-заявок та не здійснила поставку продукції одержувачеві ТОВ "Ріал Карні", у зв'язку з чим відповідачу завдано збитків в розмірі 11182,50 євро, що у гривневому еквіваленті становить 324948 грн. 42 коп. відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 19.06.2017.

Обґрунтовуючи розмір завданих збитків, відповідач посилається на міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR) №250529, №247676 та №250354, в яких одержувачем вантажу зазначено третю особу, замість належного вантажоотримувача - ТОВ "Ріал Карні".

Конвенція про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ), до якої Україна приєдналась 01.08.2006 р., закріплює форму міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR), яка підтверджує факт приймання-передачі вантажу та наявність договірних відносин між перевізником і вантажовідправником (вантажоодержувачем), а також умови перевезення вантажу на основі положень Конвенції. Відповідно до постанови Кабміну від 01.02.2006 р. №80 CMR належить до документів, необхідних для здійснення митного контролю та оформлення товарів. Тому при перевезенні товарів автомобільним транспортом наявність CMR є обов'язковою. Конвенція передбачає, що CMR має силу договору перевезення та складається на кожну партію товару (Відповідно до наказу Державної митної служби України № 564 партія товару - це товари, що відправляються на адресу одного одержувача за одним перевізним документом відповідно до транспортних правил) в трьох примірниках: один залишається у вантажовідправника, другий слідує з вантажем і передається вантажоодержувачу, третій призначений для перевізника.

Згідно ч.1 ст. 17 КДПВ перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки.

Частинами 1 та 4 ст. 23 КДПВ передбачено, що перевізник зобов'язаний компенсувати повну або часткову втрату вантажу, така компенсація розраховується на підставі вартості вантажу в місці і під час прийняття його для перевезення. Крім того, підлягають відшкодуванню: плата за перевезення, мито, а також інші платежі, пов'язані з перевезенням вантажу, цілком у випадку втрати всього вантажу й у пропорції, що відповідає розміру збитку, при частковій втраті.

Відповідно до ч.1 ст. 919 ЦК України перевізник зобов'язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк. Вантаж, не виданий одержувачеві на його вимогу протягом тридцяти днів після спливу строку його доставки, якщо більш тривалий строк не встановлений договором, транспортними кодексами (статутами), вважається втраченим (ч.2 цієї ж статті).

Зі змісті ст. 924 ЦК України вбачається, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

З міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) №250529, №247676 та №250354 (т.1 а.с. 108, 109, 110) та вантажно-митних декларацій (т.1 а.с.111, 113, 115) вбачається, що одержувачем вантажу зазначено ТОВ "Ріал Карні" (LLC "Rial Carni"), в той же час у графі "Вантажоодержувач" зазначено інших осіб.

Вартість продукції по кожній партії становить 3 727,50 євро, а всього по трьох спірних CMR - 11182,50 євро, що у гривневому еквіваленті становить 324948 грн. 42 коп. відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 19.06.2017.

Судом першої інстанції зазначено, що будь-які письмові докази зміни умов доставки продукції в частині визначення іншого вантажоодержувача або доказів отримання продукції за вказаними CMR №250529, №247676 та №250354 в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим продукцію на загальну суму 11182,50 євро, що у гривневому еквіваленті становить 324948 грн. 42 коп. відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 19.06.2017, вважається втраченою.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для підновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо неналежного виконання ФОП Барзун Л.В. умов договорів-заявок №6 від 24.11.2016, №8 від 28.11.2016 та №10 від 29.11.2016 р. щодо передачі продукції належному вантажоодержувачу, та прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 11182,50 євро (що є еквівалентом 324948 грн. 42 коп. згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2017) збитків.

В той же час, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання позивачем умов договорів-заявок №5 від 23.11.2016 та №7 від 24.11.2016, що також не заперечується представником відповідача.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав 13.04.2017 відповідачу претензію з вимогою про сплату заборгованості, проте відповідач, отримавши її 20.04.2017 (т.1 а.с. 52), не сплатив суму боргу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не подано обґрунтованих заперечень вимогам позивача або доказів сплати боргу в розмірі 108639 грн. 00 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 108 639 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договорам-заявкам №5 від 23.11.2016 та №7 від 24.11.2016.

За таких обставин, суд першої інстанції, з огляду на неналежне виконання позивачем умов договорів-заявок №6 від 24.11.2016, №8 від 28.11.2016 та №10 від 29.11.2016 р., дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 164273 грн. 00 коп. заборгованості.

Проте, судова колегія не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, а також з висновками щодо втрати вантажу, який було поставлено на підставі договорів-заявок №6 від 24.11.2016, №8 від 28.11.2016 та №10 від 29.11.2016 р., з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Еко Прайм" посилається на те, що ФОП Барзун Л.В. відвантажила товар, який перевозився на підставі договорів-заявок №6 від 24.11.2016, №8 від 28.11.2016 та №10 від 29.11.2016 р. третій невідомій особі, замість ТОВ "Ріал Карні" (LLC "Rial Carni") у відповідності до перелічених договорів-заявок. Тому, вантаж вважається встраченим

Проте, позивачем зазначено, що йому стало відомо, що господарським судом Сумської області 10.01.2018 року було винесено рішення у справі №920/551/17 між ТОВ "Еко Прайм" та ТОВ "Ріал Карні", відповідно до якого судом було задоволено повністю позовні вимоги та стягнуто з ТОВ "Ріал Карні" та користь ТОВ "Еко Прайм" заборгованість у розмірі 48467,50 Євро за поставлену продукцію по зовнішньоекономічному контракту - Договору №10/16 від 20.10.2016 року.

Відтак позивач вважає, що висновки суду, викладені у рішенні від 10.01.2018 року у справі №920/551/17 можуть мати преюдиційне значення, зокрема, щодо підтвердження факту належної поставки ТОВ "Еко Прайм" на користь ТОВ "Ріал Карні" по зовнішньоекономічному контракту - Договору №10/16 від 20.10.2016 року, а документи, досліджені судом а покладені в обґрунтування рішення суду (у тому числі CMR-накладені, пояснення сторін, акти розрахунків), мають доказове значення при вирішенні спору між ФОП Барзун Л.В. та ТОВ "Еко Прайм" у справі №920/515/17.

Судом апеляційної інстанції було витребувано з господарського суду Сумської області матеріали справи №920/551/17.

З матеріалів справи №920/551/17 вбачається, що серед доказів, що були подані ТОВ «Еко Прайм» до суду в обґрунтування позиції щодо належної поставки Товару покупцю, були подані, у тому числі, міжнародні товаротранспортні накладні CMR №250354 (до договору-заявки №6, т.1, 113 арк. справи №920/551/17), №247876 (до договору заявки №8, т.1, 73 арк. справи №920/551/17), №250529 (до договору заявки № 10, т.1, 118 арк. справи №920/551/17), які підтвердили належне перевезення Товару у пункт призначення Позивачем.

Поставка здійснювалася на умовах DАР (Турин, Італія) Інкотермс 2010 (п. 3.2 Договору Поставки). Відповідно до базису поставки DАР, товар вважається, що продавець здійснив поставку, коли товар наданий у розпорядження покупця на прибулому транспортному засобі, готовому до розвантаження, в узгодженому місці призначення.

Таким чином, відповідач у позові, а господарський суд Сумської області у рішенні від 10.01.2018 р. по справі 920/551/17 підтвердили факт належного виконання відповідачем умов договору перевезення та поставки товару у пункт призначення.

Отже, судом, що розглядав справу встановлено той факт, Товар (Продукція) були поставлені належним чином. Окрім того, судом встановлено факт часткового розрахунку з боку ТОВ «Ріал Карні» за поставлену продукцію, у тому числі перевезення якої було здійснено позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина ж 1 статті 903 вищевказаного Кодексу передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 908 ЦК України умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Позивач зазначає, що відповідач у зустрічному позові, а суд першої інстанції у рішенні необґрунтовано дійшли висновку про те, що Товар (Продукція) є втраченим аргументуючи свою позицію посиланням на ч.2 ст.919 ЦК України (абз.4 стор.5 Рішення суду). В той же час суд, не надав належної оцінки тому факту, що Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів направлення Перевізникові жодної вимоги одержувачем ТОВ «Ріал Карні» про видачу Товару, як того вимагає частина друга зазначеної статті. Таким чином, слід визнати, що судом першої інстанції не встановлено складу юридичного факту, який би дозволив визнати Товар втраченим.

Отже, висновок суду про визнання Товару втраченим, що базується виключно на даних СМR-накладних є таким, що суперечить положенням ст.919 ЦК України та є незаконним.

Окрім того, судом першої інстанції порушено положення ч.2 ст.925 ЦК України, відповідно до якого позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відправником вантажу, тобто ТОВ «Еко Прайм», до моменту подачі зустрічного позову наплавлялися будь-які вимоги та/або претензії до ФОП Барзун Л.В. щодо неналежного виконання зобов'язань за відповідними договорами-заявками.

Отже жодна зі сторін, ані відправник, ані одержувач вантажу не надали доказів направлення на адресу Перевізника вимоги/претензії, або доказів повної або часткової відмови перевізника задовольнити вимогу/претензію або неодержання від перевізника відповіді на таку вимогу/претензію у місячний строк.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо неналежного виконання ФОП Барзун Л.В. умов договорів-заявок №6 від 24.11.2016 CMR №250354, №8 від 28.11.2016, CMR 247876 та №10 від 29.11.2016 р. №250529 щодо передачі продукції належному вантажоодержувачу, у зв'язку з чим продукцію на загальну суму 11182,50 євро, що у гривневому еквіваленті становить 324948 грн. 42 коп. відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ станом на 19.06.2017, вважається втраченою.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, позовні вимоги ФОП Барзун Л.В. про стягнення з ТОВ "Еко Прайм" заборгованості за договором перевезення є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Водночас, в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Еко Прайм" про стягнення вартості втраченого товару слід відмовити.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду від 14.08.2017р. у справі №920/515/17 в частині відмови в задоволенні первісного позову в сумі 164273,00 грн. з прийняття в цій частині нового рішення про задоволення позову, а також скасування рішення в частині задоволення зустрічних позовних вимог, прийнявши в цій частині нове рішення про відмову в зустрічному позові.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Керуючись статтями 129, 269, п.п.1, 2 ч.1 ст.275, 276, п.1, 3 ч.1 статті 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни (в редакції доповнень від 19.04.2018 року вх.№2979) задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Сумської області від 14.08.2017р. у справі №920/515/17 в частині відмови в задоволенні первісного позову в сумі 164273,00 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРАЙМ" (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 42, код 37207618) на користь Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7) 164273,00 грн. заборгованості.

Рішення господарського суду Сумської області від 14.08.2017р. у справі №920/515/17 в частині задоволення зустрічного позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31216206782003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030101) 3696,15 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (в редакції доповнень від 19.04.2018 року вх.№2979).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРАЙМ" (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 42, код 37207618) на користь Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_7) 4093,68 грн. судового збору за подання позовної заяви та 9057,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Харківський апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 11.05.2018 року.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Терещенко О.І.