Ухвала суду № 73937328, 14.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.05.2018 Справа № 904/10074/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянув в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезонін ЛТД» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/10074/17 (суддя Первушин Ю.Ю.)

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Пожежна безпека та НС», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезонін ЛТД», м. Київ

про визнання договору недійсним в частині, -

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезонін ЛТД», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Пожежна безпека та НС», м. Дніпро

про стягнення неустойки у сумі 338671,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 ТОВ «Мезонін ЛТД» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Холдинг «Пожежна безпека та НС» про стягнення неустойки 338671,13 грн. за неналежне виконання з боку відповідача умов Договору 668/1010-16 від 25.10.2016, що полягає в не усуненні недоліків при виконанні робіт передбачених умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 позов ТОВ «Мезонін ЛТД» до ТОВ «Холдинг «Пожежна безпека та НС» про стягнення неустойки 338671,13 грн. у справі № 904/10074/17 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Мезонін ЛТД» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/10074/17 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя-доповідач дійшов до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала оголошена господарським судом першої інстанції 19.04.2018, а тому строк подання апеляційної скарги з метою її оскарження сплинув 30.04.2018 (з урахуванням вихідного дня 29.04.2018 - неділя).

Натомість, позивач апеляційну скаргу на адресу Господарського суду Дніпропетровської області направив засобами поштового зв’язку лише 04.05.2018 про що свідчить штрих-кодовий ідентифікатор (0408028326032) на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга до суду.

Тобто, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 подана у справі з пропуском встановленого ст. 256 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2 та 3 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Натомість, в апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у даній справі, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмове клопотання про поновлення такого строку.

Законодавцем не передбачено обов’язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 256 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Мезонін ЛТД» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/10074/17 слід залишити без руху на підставі ст. 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мезонін ЛТД» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2018 у справі № 904/10074/17 – залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мезонін ЛТД» 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху, а саме: надати суду у цей строк мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у даній справі із зазначенням поважних причин пропуску строку.

Роз’яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.Б. Парусніков