Рішення № 73937235, 10.05.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року справа № 925/1254/17

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання – Горбатюк С.В.

представники сторін :

від позивача – ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси, матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" , смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область

до Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК", м.Жашків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (далі – позивач) перерахованих відповідачу за товар (Аміак рідкий ГОСТ 6221-90) в сумі 1474996 грн. 32 коп. на підставі договору поставки від 15.02.2017 № Ч113 та 45724 грн. 89 коп. пені за неналежне виконання умов цього договору.

27.03.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

10.04.2018 від позивача до суду надійшли:

- відповідь на відзив відповідача;

- заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача попередню оплату в сумі 1 474 996,32 грн., 1770 грн. пені та 22151,50 судового збору;

- клопотання про повернення частини сплаченого судового збору у зв’язку із зменшенням позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 10 травня 2018 р.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився про причини нез’явлення суд не повідомлений.

Факт отримання відповідачем ухвали суду з повідомленням про дату, час і місце розгляду справи по суті підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» (ф. № 119), в якому міститься відмітка про вручення особисто відповідачу - 17.04.2018.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом спору є стягнення з відповідача суми попередньої оплати та господарських санкцій за неналежне невиконання грошових зобов’язань по договору поставки.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відносини купівлі-продажу урегульовані главою 54 ЦК України, відповідно до положень якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати розрахунок, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Ч.1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 ЦК України).

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2017 між сторонами укладено договір поставки № Ч113 (далі - Договір), відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався поставити Позивачу товар – аміак рідкий ГОСТ 6221-90 на загальну суму 1 474 996,32 грн. з ПДВ (а.с.11).

П.3.1, п.3.2 Договору визначено, що поставка Товару за цим Договором здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDP, Правил Інкотермс 2010 р. Одержувачем (Вантажоодержувачем) Товару є безпосередньо ТОВ "Агрофірма "Маяк" код ЄДРПОУ 32460293.

Обов'язок Постачальника поставити Товар вважається виконаним з моменту надання Товару в розпорядження Покупця (Одержувача) в місці призначення на транспортному засобі готовому до розвантаження, з цього моменту Покупець несе ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) Товару.

На підставі п.4.1 Договору, поставка Товару здійснюється на умовах повної попередньої оплати. Товар, що підлягає поставці, повинен бути повністю оплачений протягом 3 (трьох) днів із дати укладання цього Договору. Відповідно до п.4.2 Договору, всі розрахунки за Договором здійснюються в безготівковій формі платіжним дорученням.

Оплата за товар була здійснена Позивачем 20.02.2017, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні, платіжним дорученням № 194 від 20.02.2017 (а.с.12).

04.05.2017 між сторонами був складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків по договору № Ч113 від 15.02.2017 за період з 01.01.2017 по 04.05.2017, з якого вбачається, що відповідач визнав борг в розмірі 1 474 996,32 грн. на користь позивача станом на 04.05.2017 (а.с.13).

Відповідно до п.3.3 Договору, поставка Товару здійснюється повністю чи окремими партіями за вибором Постачальника на умовах попередньої оплати в строк до 30 квітня 2017 року включно, але в будь-якому випадку не раніше ніж через десять днів від дати повної оплати Товару. Постачальник самостійно визначає дату поставки кожної окремої партії товару в межах періоду поставки. Партія товару повинна бути кратна технічній нормі завантаження автомобільної цестерни.

Доказів поставки товару відповідач до суду не подав.

За приписами ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Сума попередньої оплати складає 1 474 996,32 грн.

Зобов’язання у відповідності з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів здійснення поставки товару відповідно до умов вищевказаного договору відповідач суду не надав.

За приписами ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. П.5.1 Договору сторони узгодили, що у випадку несвоєчасної поставки Товару Покупцю, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,02% від вартості несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення поставки, але не більше 3% від загальної вартості Товару, поставку якого прострочено.

30.04.2017 за вихідним номером 34-юр, ТОВ "Агрофірма "Маяк" надіслало ПАТ "Украгро НПК" вимогу про повернення перерахованих грошових коштів в сумі 1 474 996,32 грн. у зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем (а.с.14).

Факт отримання вимоги про повернення коштів підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за штрихкодовим ідентифікатором виплату поштового переказу №3860021211370 та опис вкладення у ц/п 3860021211370 (а.с.15-16).

30.06.2017 за вихідним номером 75-юр, на адресу відповідача позивачем було направлено вимогу про повернення перерахованих грошових коштів в сумі 1 474 996,32 грн. (а.с.18).

Факт отримання вимоги про повернення коштів підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №3860021269522 (а.с.19).

Доказів сплати відповідачем боргу на вищевказані вимоги позивача до суду не подано.

10.04.2018 позивачем було подано до суду заяву про зменшення суми позовних вимог в частині стягнення пені.

Представник позивача в судовому засіданні посилався на постанови Київського апеляційного господарського суду у справах № 925/1252/17, 925/1253/17, в яких при вирішенні питання позовної вимоги щодо стягнення пені з ПрАТ «УкрАгроНПК» на ТОВ «Агрофірма «Маяк» застосовано аналогію закону, а саме норми ст.782 ЦК України в частині порядку визначення моменту розірвання договору найму. При цьому, застосовуючи інститут аналогії закону, колегія суддів дійшла висновку, що дія Договору поставки внаслідок односторонньої відмови позивача як покупця через невиконання відповідачем як постачальником договірних зобов’язань з поставки попередньо оплаченого товару є закінченою, а договірні зобов’язання за ним припиненими з моменту одержання відповідачем повідомлення позивача про відмову від вказаного Договору.

Відтак, строк прострочення поставки товару відповідачем за Договором з 01.05.2017 по 06.05.2017 становить 6 днів (дата отримання відповідачем листа-вимоги від 30.04.2017).

За вищевказаний період відповідачу позивачем нараховано пеню в розмірі 1770 гривень (295,00 грн. (пеня за один день прострочення) х 6 (кількість днів прострочення поставки товару) = 1700 грн.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позивач довів свої зменшені позовні вимоги, які підлягають до повного задоволення. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 474 996,32 грн. на підставі договору поставки від 15.02.2017 № Ч113 та 1770 грн. пені за неналежне виконання умов цього договору.

10.04.2018 позивачем було подано до суду клопотання про повернення частини сплаченого судового збору в розмірі 659 грн. 32 коп. у зв’язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в сумі повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 22151,50 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 219, 220, 232 – 240 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 1 474 996,32 грн. попередньої оплати, 1770 грн. пені та 22151,50 судового збору із Приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" (код 31961067, вул.Промислова,1, м.Жашків, Черкаська область, 19200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" ( код 32460293; вул.Полтавський шлях (Жовтнева), 320, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область 38600).

Повернути 659 грн.32 коп. судового збору Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (код 32460293; вул.Полтавський шлях (Жовтнева), 320, смт. Котельва, Котелевський район, Полтавська область 38600), сплаченого на підставі платіжного доручення № 2743 від 02.10.2017.

Рішення може бути оскаржено в порядку, визначеному ГПК України з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено 11.05.2018 .

Суддя В.В.Єфіменко