Постанова № 73937175, 10.05.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018р. справа № 905/277/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі судового засідання ОСОБА_4за участю представників: від позивача: не з»явивсявід відповідача : не з»явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька областьна ухвалу господарського суду Донецької області від26.03.2018р. (складено та підписано 26.03.2018р. у м.Харкові)по справі№905/277/18 (суддя Паляниця Ю.О.)за позовом до відповідача про Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька область стягнення боргу у розмірі 31 743 499,05 грн. В С Т А Н О В И В:

23.03.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ про внесення змін до договору купівлі-продажу природного газу №143/14-ПР, а саме до Розділу 5 договору, виключивши пункт 5.3 з тексту договору (а. с. 78-81).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2018р. по справі №905/277/18 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька область до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ про внесення змін до договору купівлі-продажу природного газу №143/14-ПР від 26.12.2013р., а саме до розділу 5 договору, виключивши п.5.3 з тексту договору, без розгляду на підставі ч.6 ст.180 ГПК України (а.с.76).

Ухвала господарського суду мотивована тим, що зустрічну позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» подано з порушенням строку, встановленого ч.1ст.180 Господарського процесуального кодексу України, у зв»язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2018р. по справі №908/277/18, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2018р. по справі №905/277/18 та направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.95-97).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд не прийняв до уваги того факту, що позивачем за зустрічним позовом було виконано вимоги ухвал суду від 19.02.2018р. та 07.03.2018р. у спосіб не заборонений чинним процесуальним законодавством, а саме надіслано на офіційну електрону адресу суду в вигляді скан-копій як примірника відзиву на позовну заяву та примірника зустрічної позовної заяви з додатками та підтвердженням направлення зустрічної позовної заяви по вказаній справі на адресу позивача.

Також, апелянт посилається на помилкове зазначення судом про невідповідність поданої позивачем (за зустрічним позовом) зустрічної позовної заяви приписам ст.ст.162, 164, 172 ГПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2018р. по справі №905/277/18 відкрито апеляційне провадження (головуючий суддя Радіонова О.О., судді Стойка О.В., Чернота Л.Ф.) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2018р. та зобов»язано відповідача до 23.04.2018р. включно надати відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі (а.с.86).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2018р. по справі №905/277/18 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2018р. до розгляду на 02.05.2018р. об 11-15год. ( а.с.108).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.05.2018р. по справі №905/277/18 розгляд справи відкладено на 10.05.2018р. об 11-00.

10.05.2018р. від апелянта надійшло клопотання від 10.05.2018р. № 900/28 про розгляд скарги без участі представника зі сторони апелянта, яке розглянуто та прийнято судом до уваги.

З 15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (далі – ГПК України) у новій редакції відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017р., що зумовлює розгляд апеляційної скарги за правилами ГПК України в новій редакції.

Апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017р.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі.

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою.

У зв»язку з відсутністю сторін під час розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ст. 222 ГПК України, був складений протокол судового засідання згідно приписів ст.223 ГПК України.

Відповідно до статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали господарської справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 3% річних у сумі 2 871 370,49грн., інфляційних у сумі 28 872 128,56грн. (а.с.3-7).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.02.2018р. відкрито провадження у справі №905/277/18 та повідомлено сторонам, що підготовче провадження відбудеться 20.03.2018р. о 10-30год. (а.с.1).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.03.2018р. у справі №905/277/18 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено розгляд справи та повідомлено учасників спору, що підготовче засідання відбудеться 03.05.2018р. о 10:30 год. (а.с.65).

З матеріалів справи вбачається, 23.03.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ про внесення змін до договору купівлі-продажу природного газу №143/14-ПР, а саме до Розділу 5 договору, виключивши пункт 5.3 з тексту договору (а. с. 78-80).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2018р. по справі №905/277/18 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька область до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ про внесення змін до договору купівлі-продажу природного газу №143/14-ПР від 26.12.2013р., а саме до розділу 5 договору, виключивши п.5.3 з тексту договору, без розгляду на підставі ч.6 ст.180 ГПК України (а.с.76).

Перевіривши правильність повернення зустрічної позовної заяви заявникові, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише в строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

За приписами ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п»ятнадцати днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд першої інстанції, повертаючи зустрічну позовну заяву заявнику без розгляду, послався на ч.1 ст. 180 ГПК України, відповідно до якого, відповідач має право пред»явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, з чим колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.

Як вже зазначалось вище, 23.03.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ про внесення змін до договору купівлі-продажу природного газу №143/14-ПР, а саме до Розділу 5 договору, виключивши пункт 5.3 з тексту договору (а. с. 78-80).

Вказана зустрічна позовна заява надійшла на адресу господарського суду Донецької області 23.03.2018 року та зареєстрована за вх.6223/18 від 23.03.18, про що свідчить штамп канцелярії суду (а.с.78).

Як вже зазначалось вище, ухвалою від 19.02.2018р. господарським судом Донецької області було відкрито провадження у справі №905/277/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення 3% річних у сумі 2871370,49грн., інфляційних у сумі 28 872 128,56грн. та запропоновано відповідачу в строк до 07.03.2018р. надати відзив на позовну заяву.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення №6102224251800, з якого вбачається про отримання відповідачем ухвали суду від 19.02.2018р. по вказаній справі 24.02.2018р. (а.с.51).

Поважних причин пропуску строку для звернення з зустрічною позовною заявою відповідачем не наведено та в матеріалах справи не має.

За таких обставин, з урахуванням приписів ч.8 ст.165, ч.1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява повинна була бути подана відповідачем не пізніше 12.03.2018р.

Твердження апелянта про неприйняття судом першої інстанції до уваги факту виконання відповідачем вимог ухвал суду від 19.02.2018р. та 07.03.2018р. у спосіб не заборонений чинним процесуальним законодавством, а саме надіслання на офіційну електрону адресу суду в вигляді скан-копій, як примірника відзиву на позовну заяву та примірника зустрічної позовної заяви з додатками та підтвердженням направлення зустрічної позовної заяви по вказаній справі на адресу позивача, колегія суддів відхиляє з наступного.

Як стверджує апелянт, відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву ним було направлено у спосіб не заборонений чинним процесуальним законодавством, а саме надіслання на офіційну електрону адресу суду в вигляді скан-копій.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні примірники відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви з додатками та підтвердженням направлення зустрічної позовної заяви по вказаній справі на адресу позивача у вигляді скан-копій, направлених на електрону адресу суду.

Наразі, в матеріалах справи наявні відзив на позов №468/28 від 06.03.2018р. та зустрічна позовна заява №469/28 від 06.03.2018р., направлені відповідачем поштовим зв»язком на адресу господарського суду Донецької області, про що свідчить відбиток штемпелю на конверті 20.03.2018р. (а.с.75) та зареєстровані канцелярією господарського суду Донецької області за вх.№ 6224/18 від 23.03.2018р. та вх.№6223/18 від 23.03.2018р. відповідно (а.с.67, 78).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька область подано з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України та такий позов підлягає поверненню заявнику без розгляду, на підставі ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження апелянта щодо помилковості зазначення судом про невідповідність поданої позивачем (за зустрічним позовом) зустрічної позовної заяви приписам ст. ст.162, 164, 172 ГПК України, а саме надання завірених копій документів про відправлення відповідачу копії позовної заяви, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 4 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, копії зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», в підтвердження відправлення позивачу копії зустрічної позовної заяви відповідачем додана завірена копія опису вкладення та фіскального чеку.

Варто зазначити, що серед додатків, визначених у зустрічній позовній заяві зазначені тільки докази відправки копії позовної заяви відповідачу.

Докази сплати судового збору серед додатків, визначених заявником у зустрічній позовній заяві відсутні.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про невідповідність зустрічної позовної заяви приписам ст.ст.162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесена ухвала у відповідності до норм процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 26.03.2018р. у справі №905/277/18 повинна бути залишена без змін.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м. Краматорськ, Донецька область на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2018р. у справі №905/277/18 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2018р. у справі №905/277/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 14.05.2018р.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: О.В.Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1. Позивачу;2. Відповідачам;. 1 у справу; 1. ДАГС; 1. ГСЗО

.