Ухвала суду № 73936735, 14.05.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2018 р. Справа № 914/228/17

Суддя Березяк Н.Є., розглянувши

заяву:фізичної особи-підприємця Біраковського Богдана Євгеновича, м. Стрий, про:відвід судді Матвіїва Р.І. у справі,за позовом:фізичної особи-підприємця Біраковського Богдана Євгеновича, м. Стрий,до відповідача:приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,про: визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Львівобленерго», оформлене протоколом №027087 - ЛОЕ від 07 грудня 2016 року.Представники сторін не викликались.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця Біраковського Богдана Євгеновича до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Львівобленерго», оформлене протоколом №027087 - ЛОЕ від 07 грудня 2016 року.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

10 травня 2018 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Матвіїва Р.І., яку обґрунтовує тим, що у судовому засіданні суддею оголошено особисті обставини, які можуть створювати конфлікт інтересів при подальшому розгляді справи. Відтак, з метою ефективного та всебічного розгляду справи заявляє судді Матвіїву Р.І. відвід.

Ухвалою суду від 11.05.2018 суддя Матвіїв Р.І. розглянувши заяву позивача про його відвід, вказав про необґрунтованість такої заяви.

11 травня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи, справу №914/228/18 передано судді Березяк Н.Є. для розгляду заяви про відвід судді Матвіїва Р.І.

Так, суд розглянувши заяву про відвід судді, вказує таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як встановлено з матеріалів справи, в судовому засіданні 25.04.2018 суддею Матвіївом Р.І. з метою розкриття потенційно можливого конфлікту інтересів повідомлено сторін про факт навчання судді з представником відповідача в гімназії у різних класах, а також про здійснення АО «Матвіїв та партнери», керуючим партнером якого є брат судді, представництва інтересів підприємства відповідача в інших судових процесах, не пов'язаних із цим.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Матеріалами справи підтверджено, що у підготовчому засіданні 25.04.2018 суддею Матвіївим Р.І. повідомлення про сторін про факт навчання судді з представником відповідача в гімназії у різних класах, а також про здійснення АО «Матвіїв та партнери», керуючим партнером якого є брат судді, представництва інтересів підприємства відповідача в інших судових процесах, не пов'язаних із даним.

10 травня 2018 року до суду надійшла заява про віддів судді Матвіїва Р.І., яка датована 07.05.2018 та відправлена засобами поштового зв'язку до суду 07.05.2018, що встановлено з відтиску календарного штемпеля, проставленого на конверті, що надійшов до суду.

Отже, суд констатує факт, що заява про відвід судді (вх.№1253/18) подана із пропущенням встановленого законом строку для подання відповідної заяви, адже враховуючи абзац 2 частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відповідна заява могла бути поданою лише по 27.04.2018.

Крім того, обґрунтовуючи свою заяву позивач заявляє відвід судді з метою ефективного та всебічного розгляду справи, у зв'язку з тим, що суддею оголошено особисті обставини, які можуть створювати конфлікт інтересів при подальшому розгляді справи.

Однак, статтею 38 Господарського процесуального кодексу України крім іншого передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим. Проте, як встановлено із поданої заяви, така не мотивована жодними належними та допустимими доказами, на підтвердження заявлених вимог, а саме лише зазначення у заяві про існування факту особистих обставив, які повідомлені суддею Матвіївим Р.І. для виключення наявності обставин можливого конфлікту інтересів у даній справі, не свідчить про існування підстав для відводу та не звільняє заявника від обов'язку доказування.

Зважаючи на викладене вище, підстави для задоволення заяви про відвід судді Матвіїва Р.І. відсутні.

Керуючись статтями 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про відвід судді Матвіїва Р.І. у справі №914/228/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Березяк Н.Є.