Рішення № 73936258, 07.05.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 рокуСправа № 912/403/16 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Солдатовій К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/403/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс"

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про звернення стягнення на предмет застави

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 19/3-02/427 від 28.12.17 ;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 368-10 від 21.12.17;

від 3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність № 342Д-10 від 08.09.17.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" (далі - ТОВ "Вісма-Плюс", відповідач) наступного змісту:

в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Креатив" перед Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за нарахованими та неоплаченими відсотками за кредитом у сумі 10 053 729 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно сумі 258 364 497,99 грн, звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави рухомого та нерухомого майна № 1 від 09.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального Округу ОСОБА_4 та зареєстрованим у реєстрі за № 3250, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс", а саме на нерухоме та рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, згідно переліку, наведеного в позові, шляхом набуття Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" права власності на предмет застави за договором застави рухомого та нерухомого майна № 1 від 09.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального Округу ОСОБА_4 та зареєстрованим у реєстрі за № 3250;

визнати за Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" право власності на нерухоме та рухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, згідно переліку, наведеного в позові.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Приватним акціонерним товариства "Креатив", як позичальником, умов договору кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 (зі змінами та доповненнями), з урахуванням внесених до договору змін, виконання якого було забезпечено договором застави рухомого та нерухомого майна № 1 від 09.10.2009, укладеного з ТОВ "Вісма-Плюс".

Ухвалою господарського суду від 12.02.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/403/16. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив", третя особа).

Згідно остаточної редакції позовних вимог, викладених в заяві від 13.06.2017 № 55/2-04/954/12217/2017-00/вих, яка прийнята до розгляду у справі ухвалою від 14.06.2017, ПАТ "Ощадбанк" просить:

в рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Креатив" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за ОСОБА_5 кредитної лінії № 10 від 09.10.2009, а саме простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 97 402 152,57 доларів США, звернути стягнення на предмет застави за ОСОБА_5 застави рухомого та нерухомого майна № 1 від 09.10.2009, посвідченим нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 3250, який укладено між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Вісма-Плюс", а саме:

- нерухоме майно - цілий комплекс будівель (комплекс), що розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, проспект Промисловий, 19, до складу якого входять об'єкти, перелічені у прохальній частині заяви № 55/2-04/954/12217/2017-00/вих від 13.06.2017 шляхом реалізації з прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі висновку експерту за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи з визначення ринкової вартості вказаного майна;

- рухоме майно, перелік якого міститься у прохальній частині заяви № 55/2-04/954/12217/2017-00/вих від 13.06.2017, шляхом реалізації з публічних торгів у порядку виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі висновку експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи з визначення ринкової вартості вказаного майна.

03.03.2016 ТОВ "Вісма-Плюс" подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи, яке відхилено судом згідно ухвали від 23.03.2016 (том І а.с. 126-127).

21.03.2016 ТОВ "Вісма-Плюс" подано клопотання про призначення у справі технічно-будівельної експертизи з метою визначення ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, яке передано в заставу за договором застави № 1 від 09.10.2009 (том ІІ а.с. 1-3).

Ухвалою від 07.04.2016 призначено у справі № 912/403/16 комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, що належить ТОВ "Вісма-Плюс", а саме: комплексу будівель за адресою: м.Кіровоград, проспект Промисловий 19, та рухомого майна, яке передано в заставу за договором застави рухомого та нерухомого майна № 1 від 09.10.2009. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

11.08.2016 на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення ПАТ "Ощадбанк", в яких зазначено про те, що станом на 08.08.2016 судовими експертами в порушення законодавчих актів України, які регулюють порядок проведення та встановлюють граничні строки проведення судових експертиз, експертизу не проведено, що на думку позивача, призводить до значного затягування проведення судової експертизи та розгляду справи по суті. Позивач просив поновити провадження у справі та призначити справу до слухання для визначення іншої судової експертної установи або судового експерта для проведення судової експертизи.

За результатами розгляду такого клопотання господарським судом витребувано матеріали справи № 912/403/16 від експертної установи.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду, ухвалою від 20.09.2016 провадження у справі № 912/403/16 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

06.09.2016 від ПАТ "Ощадбанк" та 04.10.2016 від ТОВ "Вісма-Плюс" надійшли клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи нерухомого майна та товарознавчої експертизи рухомого майна за договором застави рухомого та нерухомого майна № 1 від 09.10.2009. Проведення експертизи позивач просив доручити судовим експертам ТОВ "Агенція судових експертиз".

Ухвалою від 05.10.2016 судом призначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості нерухомого та рухомого майна, що належить ТОВ "Вісма-Плюс", яке передано в заставу за договором застави рухомого та нерухомого майна №1 від 09.10.2009. Проведення експертизи доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція судових експертиз". Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

19.04.2017 на адресу господарського суду від ТОВ "Агенція судових експертиз" надійшов висновок судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за № ГСК-07042017 від 07.04.2017 за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, із якого між іншим слідує, що дослідженням було встановлено, що:

- дійсна ринкова вартість нерухомого майна згідно договору застави № 1 від 09.10.2009, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" (код ЄДРПОУ 32095659), а саме комплекс будівель за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19 станом на 07.04.2017 складає 35 963 183,00 грн;

- загальна ринкова вартість рухомого майна згідно договору застави № 1 від 09.10.2009, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" (код ЄДРПОУ 32095659) та знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19 станом на 07.04.2017 складає 14 759 254,56 грн (том ІV а.с. 54-200).

Матеріали справи №912/403/16 повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області, у зв'язку з чим провадження у справі №912/403/16 поновлено згідно ухвали від 12.05.2017; справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 14.06.2017 у справі призначено повторну комплексну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.

17.10.2017 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи (том V а.с. 59-60).

19.02.2018 на адресу господарського суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 09.02.2018 № 12112/12113/17-42. Матеріали справи №912/403/16 повернуто до господарського суду, з підстав чого провадження у справі № 912/403/16 поновлено згідно ухвали від 28.02.2016.

При поновленні провадження у справі судом взято до уваги, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, суд ухвалою від 28.02.2018 ухвалив: здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.03.2018; сторонам встановлено строк для подання заяв, клопотань, які не були подані.

19.03.2018 від ПАТ "Ошадбанк" надійшли письмові пояснення, в яких позивач заперечив висновок експерта та повідомив про намір подати до суду інший висновок експерта, складений на замовлення ПАТ "Ощадбанк" (том V а.с. 211-214).

Від ТОВ "Вісма-Плюс" 22.03.2018 надійшли письмові пояснення, в яких відповідач вважає висновок експерта від 09.02.2018 № 12112/12113/17-42 неповним (том V а.с. 220 ).

Ухвалою від 22.03.2018 за усним клопотанням представника позивача продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/403/16 та відкладено підготовче засідання на 05.04.2018.

В підготовчому засіданні 05.04.2018 закрито підготовче провадження у справі №912/403/16 та справу призначено до судового розгляду по суті на 18.04.2018.

До відкриття судового засідання з розгляду справи по суті від ПАТ "Ощадбанк" надійшла заява від 16.04.2018 № 55/2-04/564, в якій позивач просить:

визнати причини пропуску подання даної заяви по судовій справі № 912/403/16 поважними;

долучити дану заяву до матеріалів судової справи № 912/403/16 та здійснювати розгляд судової справи по суті з урахуванням даної заяви;

в рахунок часткового погашення заборгованості ПрАТ "Креатив" перед ПАТ "Державний ощадний банк України" за ОСОБА_5 кредитної лінії № 10 від 09.10.2009, а саме простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 2 447 470,85 доларів США, звернути стягнення на предмет застави за ОСОБА_5 застави рухомого та нерухомого майна № 1 від 09.10.2009, посвідченим нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 3250, який укладено між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Вісма-Плюс", а саме:

- нерухоме майно - цілий комплекс будівель (комплекс), що розташоване за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, проспект Промисловий, 19, до складу якого входять об'єкти, перелічені у прохальній частині заяви, шляхом реалізації на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження, за ціною, визначеною згідно висновку судових експертів ПП "Консалтингова група "Арго-Експерт" № 005/18 від 11.04.2018 - 57 532 356,14 грн без урахування ПДВ;

- рухоме майно, перелік якого міститься у прохальній частині заяви, шляхом реалізації на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження, за ціною, визначеною згідно висновку судових експертів ПП "Консалтингова група "Арго-Експерт" № 005/18 від 11.04.2018 - 6 041 923,11 грн без урахування ПДВ.

Згідно ухвали господарського суду від 07.05.2018 позивачеві поновлено строк в частині подання та долучення до матеріалів справи висновку судових експертів Приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-експерт" № 005/18 від 11.04.2018. Вказаний висновок враховується судом під час розгляду справи.

У задоволенні клопотання ПАТ "Державний Ощадний банк України" про визнання поважними причин пропуску строку подання заяви №55/2-04/564 від 16.04.2018 в частині зміни позовних вимог відмовлено та заяву в частині зміни позовних вимог залишено без розгляду.

Таким чином, розгляд справи здійснюється у відповідності до позовних вимог, викладених в заяві від 13.06.2017 № 55/2-04/954/12217/2017-00/вих, яка прийнята до розгляду у справі ухвалою від 14.06.2017.

18.04.2018 господарським судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 18.04.2018 оголошено перерву до 07.05.2018.

В судовому засіданні 07.05.2018 судом заслухано пояснення присутніх представників учасників справи та досліджено докази.

В судовому засіданні 07.05.2018 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю; представником відповідача не заперечено проти задоволення позовних вимог з урахуванням висновку експертів Приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-експерт" №005/18 від 11.04.2018; представником третьої особи позовні вимоги не заперечено.

Розглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.10.2009 між ПАТ "Ощадбанк" (ОСОБА_5) та ПрАТ "Креатив" (Позичальник) укладено договір кредитної лінії № 10 (далі - Договір), за умовами якого ОСОБА_5 зобов'язувався надати , а Позичальник зобов'язався отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим ОСОБА_5 строки кредит - грошові кошти, та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених ОСОБА_5 (том І а.с. 15-22).

До вказаного ОСОБА_5 вносились зміни та доповнення згідно додаткових договорів №1 від 10.11.2009, № 2 від 22.12.2009, № 3 від 18.11.2011, № 4 від 09.02.2012, № 5 від 21.02.2012, № 6 від 28.02.2012, № 7 від 30.07.2012, № 8 від 12.09.2012, № 9 від 26.10.2012, №10 від 12.04.2013, № 11 від 27.06.2014, № 12 від 14.01.2015, № 13 від 27.02.2015, 3 14 від 31.03.2015, № 15 від 29.05.2015, № 16 від 30.06.2015, № 17 від 31.08.2015 (том І а.с. 24-51).

Згідно з пунктом 2.2. ОСОБА_5 кредит надається у вигляді невідновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами).

Відповідно до змін до ОСОБА_5, внесених додатковим договором № 10 від 12.04.2013, остаточний термін повернення кредиту не пізніше 30.12.2017; сума максимального ліміту кредитування становить 99 256 300,00 грн доларів США.

У підпункті 2.3.2. ОСОБА_5, з урахуванням змін згідно додаткового договору № 10 від 12.04.2013, сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з таким графіком: з 12.04.2013 по 30.12.2017 включно - 99 256 300,00 доларів США; з 31.12.2017 - 0,00.

З метою дотримання діючого ліміту кредитування Позичальник зобов'язаний не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування кредитом у межа встановленого в звітному періоді діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період.

За користування кредитом пунктом 2.7. ОСОБА_5 передбачено сплату процентів в порядку та розмірах, визначених цим ОСОБА_5.

Згідно з підпунктом 5.3.3. ОСОБА_5 Позичальник зобов'язався точно в строки, обумовлені ОСОБА_5, погашати кредит та своєчасно у визначені ОСОБА_5 строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за ОСОБА_5 на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в ОСОБА_5, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

На підставі підпункту 3.3.1. ОСОБА_5 має право у випадку якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником та/або Майновим поручителем/Поручителем взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених ОСОБА_5, та/або документами забезпечення, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за ОСОБА_5.

Підпунктом 3.3.2. ОСОБА_5 визначено, що після отримання Позичальником від Банку листа з повідомленням про вручення щодо відкликання кредиту, Позичальник зобов'язаний не пізніше 15 банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов ОСОБА_5).

В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за ОСОБА_5 між ПАТ "Ощадбанк" (Заставодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Вісма-Плюс", правонаступником якого є ТОВ "Вісма-Плюс" (Заставодавець), укладено договір застави рухомого та нерухомого майна від 09.10.2009 № 1, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 3251/13 (далі - Договір застави) (том І а.с. 52-57)

Предметом застави за вказаним ОСОБА_5 застави є нерухоме та рухоме майно, а саме: цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: Кіровоградська області, м. Кіровоград, пр. Промисловий, 19, до складу якого входять об'єкти, згідно наведеного в ОСОБА_5 застави переліку; рухоме майно за найменуванням та переліком, наведеним в додатку № 1 до вказаного договору.

До ОСОБА_5 застави вносились зміни шляхом укладення між сторонами такого договору відповідних договорів та їх нотаріального посвідчення (том І а.с. 58-65).

Договірна вартість предмета застави становить 10 053 729 доларів США (п. 1.5. ОСОБА_5 застави з урахуванням змін від 22.12.2010).

У відповідності до пункту 6.1. ОСОБА_5 застави Заставодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобов'язання та звернути стягнення на предмет застави у випадку якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Заставодавцем та/або Боржником будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим ОСОБА_5 та/або Кредитним договором.

Згідно з пунктом 6.2. ОСОБА_5 застави Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави будь-яким способом, не забороненим законодавством.

Як повідомляє позивач, ОСОБА_5 виконав свої зобов'язання за ОСОБА_5 по наданню Позичальнику кредиту відповідними траншами, що підтверджується виписками по рахунку, які додано до позовної заяви, та по наданим сумам кредиту нараховано відповідні проценти (том І а.с. 69-99). Між тим, Позичальник неналежним чином виконав свої зобов'язання зі сплати процентів в установлений ОСОБА_5 строк і порядку.

27.11.2015 ПАТ "Ощадбанк" надіслав ПрАТ "Креатив" вимогу про дострокове повернення кредиту, в якій зазначено, що у Позичальника з 26.08.2015 виникла прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим ОСОБА_5 в порядку пункту 3.3. ОСОБА_5 повідомляє про відкликання кредиту та вимагає не пізніше 15 банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення кредиту (включаючи суму основного боргу, проценти та всі інші платежі) (том І а.с. 110-112).

Одночасно, 27.11.2015 ПАТ "Ощадбанк" направив вимогу про усунення порушення зобов'язань ТОВ "Вісма-Плюс", в якій повідомив про обставини порушення Позичальником умов ОСОБА_5 та вимагав від Заставодавця достроково виконати зобов'язання за кредитним ОСОБА_5 шляхом сплати заборгованості (том І а.с. 100-109). У вказаній вимозі повідомлено, що у разі невиконання такої вимоги ОСОБА_5 буде змушений звернути стягнення на предмет застави в будь-який спосіб, у тому числі на підставі рішення суду.

Через відсутність виконання зобов'язання згідно виставлених вимог як зі сторони Позичальника, так і зі сторони Заставодавця, ПАТ "Ощадбанк" звернувся з позовом у даній справі з вимогами до Заставодавця про звернення стягнення на предмет застави з метою часткового погашення заборгованості за основним боргом.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступні норми законодавства та матеріали справи.

Частиною другою ст. 345 Господарського кодексу України передбачено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі.

Як встановлено ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України щодо позики, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

За розрахунком позивача, ПАТ "Ощадбанк" в період з 27.12.2010 по 30.05.2013 надав ПрАТ "Кретив кредит в загальній сумі 144402152,57 доларів США, з яких повернуто 47000000,00 доларів США, залишок неповернутих коштів становить 97402152,57 доларів США.

Надання кредитних коштів підтверджується виписками по рахункам. Отримання кредитних коштів та наведений Банком розрахунок не заперечено ПрАТ "Креатив" під час розгляду справи.

Згідно з частиною першою ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини другої ст. 1056-1 Цивільного кодексу України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Як зазначено вище, за умовами ОСОБА_5 Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку проценти в порядку та розмірах, визначених ОСОБА_5. Нараховані проценти сплачуються щомісячно - не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, а у разі дострокового погашення кредиту - одночасно з погашенням кредиту (підпункту 2.7.3. ОСОБА_5).

За розрахунком Банку Позичальник допустив прострочення зі сплати процентів з 26.08.2015, внаслідок чого у Банку на підставі підпункту 3.3.1., пункту 9.2. ОСОБА_5 виникло право вимагати негайного повернення суми кредиту та всіх нарахованих процентів.

Частина перша ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлює, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом враховано, що згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу положень ст. 525 Цивільного кодексу України, яким кореспондують приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З підстав викладеного та враховуючи, що розрахунок позивача по наданому кредиту та нарахованим і несплаченим процентам підтверджено матеріалами справи і не спростовано Позичальником - ПрАТ "Креатив" та Заставодавцем - ТОВ "Вісма-Плюс", суд дійшов висновку про доведення матеріалами справи виникнення у ПрАТ "Креатив" зобов'язання з повернення кредитних коштів, розмір яких становить 97402152,57 доларів США, та нарахованих процентів.

Частиною 1 ст. 199 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Цивільний кодекс України встановлює, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572).

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 573).

В частинах 1, 2 ст. 575 Цивільного кодексу України зазначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі.

Згідно зі ст. 577 Цивільного кодексу України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Право застави, згідно з правилами ч. 1 ст. 585 Цивільного кодексу України, виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат

Таким чином, наявність у ПрАТ "Креатив" заборгованості перед ПАТ "Ощадбанк" за ОСОБА_5 кредитної лінії № 10 від 09.10.2009, яка підтверджена матеріалами справи та не спростована ані третьою особою, ані відповідачем, надає позивачу право ініціювати звернення стягнення на предмет застави згідно ОСОБА_5 застави № 1 від 09.10.2009, яким було забезпечено виконання умов кредитного ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 591 Цивільного кодексу України визначено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Згідно ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, зокрема, за рішенням суду. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Як передбачає частина 1 ст. 21 Закону України "Про заставу", реалізація заставленого майна здійснюється шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

Відповідно до Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33).

Положеннями частини 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Окрім того, Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження (ч. 2 ст. 25).

Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави, як рухомого , так і нерухомого майна, шляхом проведення прилюдних торгів, резолютивна частина рішення суду повинна відповідати вимогам ст. 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки та застави для їх подальшої реалізації.

З урахуванням положень частини 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою господарського суду від 07.04.2016 у справі призначалась комплексна судова оціночно-будівельна та товарознавча експертиза з метою визначення ринкової вартості заставного майна. Вказана експертиза проведена не була.

За результатами проведеної експертизи, призначеної ухвалою від 05.10.2016, визначена ринкова вартість нерухомого майна за договором застави № 1 від 09.10.2009, станом на 07.04.2017 в розмірі 35 963 183,00 грн та рухомого майна в розмірі 14 759 254,56 грн.

Між тим, з огляду на встановлені неточності та розбіжності по відповідному висновку судового експерта, які неможливо усунути шляхом виклику у судове засідання судових експертів та надання ними пояснень, судом згідно ухвали від 14.06.2017 призначено повторну комплексну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказана експертиза була проведена не повністю. Так, 17.10.2017 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи. 19.02.2018 на адресу господарського суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 09.02.2018 № 12112/12113/17-42, згідно якого ринкова вартість нерухомого заставного майна станом на 26.01.2018 складає 32903881,00 грн з ПДВ.

Однак, сторони з вказаним висновком судового експерта не погодились та вважають, що такий висновок має бути відхилено судом, оскільки експертиза є неповною, так як не надано оцінку рухомому майну, яке розташовано на території нерухомого майна. Окрім того, сторони вважають, що експертом безпідставно включено при розрахунку ринкової вартості нерухомого майна суму ПДВ, що порушує приписи Податкового кодексу України та пункт 34 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

У зв'язку з вказаним, ПАТ "Ощадбанк" звернувся до судових експертів Приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-Експерт" із замовленням про проведення комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості рухомого і нерухомого майна згідно договору застави № 1 від 09.10.2009.

Вказана експертиза була проведена, за результатами якої складено висновок № 005/18 від 11.04.2018, який прийнято судом до матеріалів справи № 912/403/16.

Господарський суд зазначає, що за положеннями ст. 73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із засобів доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Частинами 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

За вимогами частини 5 наведеної норми у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст.7-1 Закону).

Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань (ст. 10 Закону).

Як слідує з висновку комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи Приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-Експерт" №005/18 від 11.04.2018, така експертиза проведена судовими експертами, кваліфікація яких підтверджена відповідними кваліфікаційними свідоцтвами (том VІ а.с. 159, 160).

У висновку міститься примітка про те, що експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України.

Отже, підчас проведення експертизи та складення висновку дотримано положення Закону України "Про судову експертизу".

Згідно висновку комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи Приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-Експерт" №005/18 від 11.04.2018 ринкова вартість рухомого майна за договором застави № 1 від 09.10.2009, до складу якого входить 44 одиниці обладнання та устаткування, станом на 11.04.2018 становить 6041923,11 грн без урахування ПДВ. Ринкова вартість нерухомого майна, до складу якого входять об'єкти нерухомості відповідно до договору застави - 57532356,14 грн (том VІ а.с. 16-97).

Учасниками справи вказаний висновок експерта та визначена ринкова вартість заставного майна не заперечена.

Встановивши, що експертне дослідження проведено відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованими судовими експертами, висновок експерта відповідає вимогам, встановленим ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, сторонами будь-яких заперечень щодо висновку експерта не подано, господарський суд, оцінивши висновок за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність цього висновку, а відтак приймає його в якості належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу у розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, установивши факт невиконання ПрАТ "Креатив" зобов'язань за кредитним договором та невиконання ТОВ "Вісма-Плюс", як заставодацем, таких зобов'язань, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет застави згідно ОСОБА_5 застави № 1 від 09.10.2009, визначивши спосіб реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження за ціною, визначено згідно висновку комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи Приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-Експерт" №005/18 від 11.04.2018.

Судом враховано, що ринкова вартість заставного майна є меншою від суми боргу, в рахунок погашення якого звертається стягнення на майно. Оскільки вимоги заставодержателя задовольняються лише в межах вартості заставного майна, останній не позбавлений права стягнути непокриту предметом застави суму боргу з основного боржника.

Також судом враховано, що, як повідомляється учасниками справи, заставне рухоме майно фактично наявне у меншій кількості, ніж передавалось за договором застави № 1 від 09.10.2009 та на яке позивач просить звернути стягнення згідно заяви від 13.06.2017 № 55/2-04/954/12217/2017-00/вих. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в межах фактично наявного переліку заставного рухомого майна та по якому визначено ринкову вартість.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Креатив" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 31146251) перед Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ідентифікаційний код 00032129) за ОСОБА_5 кредитної лінії № 10 від 09.10.2009, а саме простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 97 402 152,57 доларів США, звернути стягнення на предмет застави за ОСОБА_5 застави рухомого та нерухомого майна № 1 від 09.10.2009 посвідченим нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 3250, який укладено між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ідентифікаційний код 00032129) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вісма-Плюс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 32095659), а саме:

- нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 40706435101 - цілий комплекс будівель (комплекс), що розташоване за адресою: м. Кропивницький, просп. Промисловий , 19, до складу якого входять:

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівельМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)1.Аадмінбудівляцегла2 149,32.ББудівля цеху №1 (цех по рафінуванню та дезодорації олії)з/б блоки2 081,13.ВВ1 В2 В3 В4 в1 в2Будівля цеху №2з/б блоки2 108,84.ГТрансформаторна підстанція 5.ДПрохідна 6.МГрадирня 7.Е еВагова 8.З з з1 з2Склад центральнийметалеві886,29.1-11, 15Зерносховище 10.20-25, 27-32Маслосховище 11.бТП-2 12.№Огорожа 13.С С1Візіровочна лабораторія 14.Т Т1 Т2Резервуари з насосною 15.ЖЖмих. Яма 16.12-14, 26Жмихосховище 17.Б1Цех вершково-рослинних жирівМеталевий каркас обшито металевим профілем288,018.-Пожежний резервуар 19.-Водозабірна скважина 20.б1Аспіраціонна з сепаратором 21.У У1Цех екстракції з битовкамиЦегла, метал.458,822.НГрадирня 23.КПідсобне 24.ЛНасосна 25.Опрохідна 26.РОпрокидувач з бункером 27.П П1Градирня з насосною 28.VII IКаналізаційна насосна 29.34Шрот. ємкість 30.35Жмих.ємкість 31.II-VIбензосховище 32.VIIОчисні споруди 33.вкотельня 34.В5Добудова (в стадії будівництва) 35.Ххпогріб 36.гпідстанція 37.ФСклад (незавершений будівництвом) 38.ЦРушально-віяльна дільниця 39.-Ганки, козирки

шляхом реалізації на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження, за ціною визначеною згідно з висновком судових експертів ПП "Консалтингова група "Арго-Експерт" № 005/18 від 11.04.2018 - 57 532 356 (п'ятдесят сім мільйонів п'ятсот тридцять дві тисячі триста п'ятдесят шість)14 гривень без урахування ПДВ.

Рухоме майно, а саме:

№ п/пНайменуванняІнвентарний №Рік введення в експлуатаціюРинкова вартість станом на 11.04.2018 в гривні без ПДВ1. Автоматизоване робоче місце4292000 р.3 242,542. Автомобільні ваги 30т.4322000 р.38 905,463. Блок Автомат КСУ-94342000 р.9 469,464. Ваги4372000 р.3 122,415. Ваги лабораторні4382000 р.3 429,616. Ваги платформні4392000 р.4 104,307. Ваги технологічні ВЛР 2004412000 р.1 794,628. Градирня "1"4462004 р.1 736,009. Ємність (для рафінації)4492000 р.25 377,8410. Ємність для рафінації4502000 р.25 377,8411. Ємність 14512000 р.23 565,7612. Ємність 24522000 р.23 565,7613. Ємність 40м/к4532000 р.41 594,2714. Ємність 60м/к4542000 р.44 591,1215. Ємність кристалізат (для рафінації)4552000 р.19 407,8316. Заточний верстат4562000 р.3 348,5417. Компресор4582000 р.67 963,8718. Компресор4592000 р.61 234,7719. Конвеєр (а)4612000 р.6 952,7520. Конвеєр (б)4622000 р.6 298,0021. Конвеєр (в)4632000 р.11 442,4122. Лінія по розливу масла4652000 р.48 909,9323. Маркиратор (ц.разл) 14662000 р.30 921,3324. Маркиратор (ц.разл) 24672000 р.27 666,3225. Насос електричний – ділянки рафінації4762000 р.29 678,0326. Обладнання ділянки екстракції.4782004 р4 815 853,4327. Осушитель рефрижераторний4792000 р.18 841,4728. Осушитель рефрижераторний4802000 р.18 841,4629. Прес-форма ПЭТ бут4822004 р.129 929,7030. Рефрактометр4842000 р.1 976,7031. Зварювальний апарат4852000 р.2 424,4232. Зварювальний випрямляч4862000 р.1 309,4933. Свердлильний станок4872000 р.15 676,4234. Сепаратор4882000 р.8 257,2535. Лічильник газовий4892000 р.1 434,2036. Токарний станок4912000 р.14 838,3537. Трансформатор зварювальний4922000 р.2 743,6938. Форма видування4952000 р.3 988,3239. Фотоколориметр4982000 р.1 745,9840. Фрезерувальний верстат4992000 р.64 681,1341. Холодильна установка5012004 р.324 590,4242. Холодильник5022004 р.3 741,3943. Електрокара 15092000 р.23 674,2644. Електрокара 25102000 р.23 674,26

шляхом реалізації на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження, за ціною, визначеною згідно з висновком судових експертів Приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-Експерт" № 005/18 від 11.04.2018 - 6041923 (шість мільйонів сорок одна тисяча дев'ятсот двадцять три) гривні 11 коп. без урахування ПДВ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісма – Плюс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 32095659) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (код ЄДРПОУ 00032129, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ідентифікаційний код 00032129) судовий збір у розмірі 206700,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити ПАТ "Державний Ощадний банк України" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; ТОВ "Вісма-Плюс" за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ПрАТ "Креатив" за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Повне рішення складено 11.05.2018.

Суддя В.В.Тимошевська