Ухвала суду № 73936051, 11.05.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.2018 р. Справа № 914/228/17

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши заяву про відвід судді

у справі №914/228/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Біраковського Богдана Євгеновича, м. Стрий Львівської області,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів,

предмет позову: визнання незаконним та скасування рішення комісії ПрАТ "Львівобленерго", оформлене протоколом № 027087 - ЛОЕ від 07 грудня 2016 року,

підстава позову: порушення порядку розгляду актів про порушення, порушення п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,

без виклику сторін,

встановив:

02.02.2017 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Біраковського Богдана Євгеновича б/н від 02.02.2017 року до відповідача Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПрАТ "Львівобленерго", оформлене протоколом № 027087 - ЛОЕ від 07 грудня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.12.2017 припинено провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.12.2017 року скасовано, справу передано в Господарський суд Львівської області для розгляду справи по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018 року справу передано на новий розгляд судді Матвіїву Р.І.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року прийнято справу № 914/228/17 до розгляду, підготовче засідання призначено на 25.04.2018 року.

У судовому засіданні 25.04.2018 року судом перед з'ясуванням наявності у сторін відводів, з метою розкриття потенційного можливого конфлікту інтересів, повідомлено сторонам про факт навчання судді з представником відповідача Борисом В.Ю. в гімназії в різних класах, а також про здійснення АО "Матвіїв та партнери", керуючим партнером якого є брат судді, представництва інтересів підприємства відповідача в інших судових, не пов'язаних з даним, процесах. Відводів складу суду із зазначених підстав представниками сторін не було заявлено. Відповідні обставини відображені в протоколі судового засідання, процес якого фіксувався технічними записами.

10.05.2018 року від позивача надійшла заява про відвід судді у даній справі. Позивач зазначає, що 25.04.2018 року суддею оголошено особисті обставини, які можуть створювати конфлікт інтересів при подальшому розгляді справи. У зв'язку з наведеним, з метою ефективності всебічного та всестороннього розгляду справи, Фізичною особою-підприємцем Біраковським Богданом Євгеновичем заявлено судді Матвіїву Р.І. відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Матвіїву Р.І., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заявником не вказано, яка з підстав, визначених законом, є підставою для неможливості розгляду суддею даної справи; не вказано обставин, як б підтверджували наявність хоча б однієї з зазначених у ст.35 ГПК України підстав.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про обставини навчання судді з представником відповідача Борисом В.Ю., а також про здійснення АО "Матвіїв та партнери", керуючим партнером якого є брат судді Матвіїва Р.І., представництва інтересів підприємства відповідача в інших судових процесах, судом повідомлено присутніх у судовому засіданні представників 25.04.2018 року. Заява Фізичної особи-підприємця Біраковського Богдана Євгеновича про відвід судді згідно з поштовим штампом надіслана суду лише 07.05.2018 року, тобто з пропуском дводенного строку, встановленого законом.

Суд зазначає, що про наявність обставин можливого конфлікту інтересів у даній справі було повідомлено сторони в судовому засіданні з метою з'ясування наявності у сторін відводів до початку підготовчого засідання.

Щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд звертає увагу заявника, що відвід повинен бути вмотивованим. Згідно з ч.4 ст.38 ГПК України від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу заявник звільняється у випадках встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу. Тобто для відводу судді з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, заявнику необхідно довести та мотивувати наявність тих чи інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суд зазначає, що підстави, зазначені ним у судовому засіданні, не підтверджують неможливості ефективного всебічного розгляду ним даної справи і не свідчать про упереджене ставлення судді до жодної зі сторін даного спору. Так, АО «Матвіїв та партнери», керуючим партнером якого є брат судді, не здійснює представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" у даній справі, а навчання судді з представником Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" Борисом В.Ю. в одному навчальному закладі не є самостійною та достатньою підставою, яка б підтверджувала упереджене ставлення судді до іншої сторони спору - позивача.

Суд зазначає про необґрунтованість відводу, заявленого Фізичною особою-підприємцем Біраковським Богданом Євгеновичем.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. Суд звертає увагу, що приписи ст.228 ГПК України не є імперативними, у зв'язку з чим у суду відсутній обов'язок зупиняти провадження у справі у кожному випадку надходження заяви про відвід судді. Враховуючи, що підготовче засідання у даній справі відкладено на 16.05.2018 року, а згідно з ч.7 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Передати справу №914/228/17 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Суддя Матвіїв Р.І.