Рішення № 73936049, 14.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2018

Справа № 910/2525/18

Господарський суд міста Києва у складі: судді Васильченко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №910/2525/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд»

до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-Контакт"

про стягнення 12738,62 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про стягнення 12 738,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно відхилено вимогу позивача про сплату суми банківської гарантії, оскільки при наданні гарантії відповідачем прийняті безвідкличні та безумовні зобов’язання щодо сплати коштів за гарантією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 відкрито провадження у справі та, оскільки справа малозначна і було відсутнє клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Сторонам встановлені строки для подання заяв по суті спору.

30.03.2018 відповідач, через відділ діловодства суду, подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позову з підстав того, що гарантійний випадок не настав, так як не підписання договору принципалом сталося по ініціативі бенефіціара, в зв’язку з відхиленням ним тендерної пропозиції принципала через ненадання останнім завіреного зразка – еталон виробу та установчих документів або довідки в довільній формі учасника процедури закупівлі з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника.

16.04.2018 позивач, через відділ діловодства суду, подав відповідь на відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що в статтях 564, 565 Цивільного кодексу України йдеться про обов’язок розглянути вимогу кредитора і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії і відповідно кореспондуюче з ним право відмовитися від задоволення вимоги, якщо вимога та додані до неї документи не відповідають умовам гарантії. Водночас заміть цього відповідач, відмовляючи в сплаті за гарантією вдається до перевірки законності (правомірності) відхилення тендерної пропозиції принципала, що не передбачено чинним законодавством. Позивач наголошує на тому, що договір не було укладено саме з вини принципала, який не виконав умови тендерної документації по наданню у встановлений строк зразку предмета закупівлі, повідомивши, при цьому, гарантійним листом від 15.11.2017 в складі тендерної пропозиції про відмову від підписання договору про закупівлю в разі, зокрема, не надання ним у визначений тендерною документацією строк зразка товару – предмету закупівлі «Формений одяг (Одяг робочий), код за ДК 021:2015 18110000-3».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2018 за клопотанням відповідача залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення третьої особи про розгляд справи судом та про її право подати пояснення по справі, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про залучення ТОВ «Спец-Контакт» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від 25.04.2018 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження третьої особи, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 84122, Донецька область, м. Слов’янськ, пров. Андріївський, 18А.

Станом на дату розгляду справи конверт з ухвалою від 25.04.2018 або повідомлення про вручення на адресу суду не повернулися. Втім, як вбачається з матеріалів справи, на підставі поданої ТОВ «Спец-Контакт» заяви про ознайомлення з матеріалами справи, товариство 03.05.2018 ознайомилось з матеріалами даної справи, а отже третя особа була обізнана про розгляд даної справи та її право подати пояснення по справі, однак свої правом на подання пояснень не скористалася.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

У ч.8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з оприлюдненої в системі електронних закупівель документації (https://www.dzo.com.ua/tenders/1638040), протоколом №159-ЗМ-1 тендерного комітету філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» затверджено тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: код за ДК 021:2015 18110000-3 (Формений одяг (Одяг робочий)).

02.11.2017 філією «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» опубліковано в електронній системі закупівель за №UA-2017-11-02-000745-b оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю код за ДК 021:2015 18110000-3 (Формений одяг (Одяг робочий)) зі строком подачі тендерних пропозиції - 28.11.2017 до 17:00 та розміром забезпечення тендерних пропозицій – 12700 грн. (електронна гарантія).

Згідно з протоколом №159/1 тендерного комітету філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» від 04.12.2017 за результатами розгляду тендерних пропозицій тендерна пропозиція ТОВ «Спец-Контакт» визнана найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає умовам тендерної документації, в т.ч. кваліфікаційним критеріям, встановленим у відповідності до статті 16, та вимогам встановленим у відповідності до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв’язку з чим було оприлюднено на сайті електронних закупівель повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів.

Додатком №2 до тендерної документації – «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі» по предмету закупівлі (Формений одяг (Одяг робочий)), код за ДК 021:2015 18110000-3 встановлено обов’язок учасника – переможця торгів протягом п’яти робочих днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір надати завірений зразок - еталон виробу, що виготовлений у відповідності до додатку №2 «Технічні вимоги і якісні характеристики предмету закупівлі» цієї тендерної документації.

Втім, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт», як учасник-переможець, не виконав умови додатку №2 до тендерної документації щодо надання протягом п’яти робочих днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір завірений зразок - еталон виробу, що виготовлений у відповідності до додатку №2 «Технічні вимоги і якісні характеристики предмету закупівлі» тендерної документації.

При цьому, разом з тендерною пропозицією, ТОВ «Спец-Контакт» надало позивачу, як замовнику торгів, гарантійний лист №191 від 15.11.2017, яким повідомив, що відмовляється від підписання договору про закупівлю, якщо зразок товару, що передбачений тендерною документацією ним не буде надано у визначений тендерною документацією строк (в разі визначення його переможцем торгів) або наданий зразок не відповідатиме умовам додатку 2 тендерної документації, відповідно до наданої (оприлюдненої в Системі електронних закупівель) замовником інформації про відхилення пропозицій переможця торгів.

15.12.2017 протоколом №159/1-вх засідання тендерного комітету філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» вирішено відхилити пропозицію учасника ТОВ «Спец-Контакт» процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015 18110000-3 (Формений одяг (Одяг робочий)) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - у зв’язку з відмовою від укладення договору про закупівлю.

Як вбачається зі змісту протоколу про відхилення тендерної пропозиції таке рішення було прийнято з підстав того, що тендерна пропозиція учасника торгів на закупівлю товару (Формений одяг (Одяг робочий)) код за ДК 021:2015 18110000-3 – ТОВ «Спец-Контакт» не відповідає умовам тендерної документації, оскільки не наданий у встановлений додатком №2 до тендерної документації строк завірений зразок - еталон виробу, а гарантійним листом учасник повідомив, що відмовляється від підписання договору про закупівлю в разі не надання ним відповідного зразка. Крім цього, в порушення п. 3.2 розділу 6 «Результати торгів та укладення договору про закупівлю» тендерної документації ТОВ «Спец-Контакт» не надало установчі документи (Статут або установчий договір, або засновницький договір, або положення), або довідку в довільній формі учасника процедури закупівлі з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника.

У відповідності до гарантії забезпечення тендерної пропозиції №6912-17Г від 20.11.2017 відповідач приймає на себе зобов'язання у наданні безвідкличної та безумовної банківської гарантії (надалі - гарантія) на загальну суму 12700 грн.

Гарантією визначено, що гарант зобов'язується протягом 5 (п'яти) банківських днів сплатити бенефіціару суму гарантії в розмірі 12700 грн. після одержання ним паперового оригіналу оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи) першої письмової вимоги бенефіціара, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимоги, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв’язку з тим, що настала одна з таких обставин:

- принципал відкликав свою тендерну пропозицію після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- принципал, який став переможцем процедури торгів, не підписав договір про закупівлю;

- принципал - переможець процедури торгів не надав у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- принципал-переможець процедури торгів не надав забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Письмова вимога бенефіціара про сплату повинна бути надана гаранту через відділення ПАТ АБ «Укргазбанк» в місті Полтава (банк бенефіціара), що підтвердить дійсність підписів на вимозі і повноваження осіб, що підписали вимогу.

Згідно із гарантією №6912-17Г від 20.11.2017 у разі порушення Банком-гарантом своїх обов’язків за цією гарантією його відповідальність не обмежуються сумою, на яку видано дану банківську гарантію. Строк дії цієї банківської гарантії закінчується 10.04.2018 і будь-яка вимога за нею повинна бути отримана не пізніше 17:00 години за Київським часом вказаної дати.

04.01.2018 позивач, через відділення ПАТ АБ «Укргазбанк» в місті Полтава, звернувся до відповідача із письмовою вимогою про сплату грошових коштів за банківською гарантією забезпечення тендерної пропозиції №6912-17Г від 20.11.2017 на суму 12700 грн. у зв’язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» було визнано переможцем процедури торгів, але ним не підписано договір про закупівлю.

Однак, публічне акціонерне товариство "РВС Банк» у листі №93/18-50 від 22.01.2018 відмовило філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» у задоволенні вказаної вимоги, посилаючись на те, що не підписання договору принципалом сталося по ініціативі бенефіціара, в зв’язку з відхиленням ним тендерної пропозиції принципала через ненадання останнім завіреного зразка – еталон виробу та установчих документів або довідки в довільній формі учасника процедури закупівлі з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника. В той час, як перелік гарантійних випадків за банківською гарантією №6912-17Г є вичерпним і інші гарантійні випадки, у тому числі такий випадок, як відхилення тендерної пропозиції через не відповідність умовам тендерної документації, гарантією не передбачений. Саме ця підстава, тобто відхилення тендерної пропозиції через не відповідність умовам тендерної документації, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», як зазначає банк, визначена в протоколі розгляду тендерних пропозицій №159/2 та протоколі відхилення тендерних пропозицій №159/1-вх.

З огляду на викладене, вважаючи відхилення банком вимоги про сплату суми банківської гарантії безпідставним, оскільки відповідачем прийняті безвідкличні та безумовні зобов’язання щодо сплати коштів за гарантією, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

В пунктах 2, 3 розділу 3 тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: код ДК 021:2015 18110000-3 (Формений одяг (Одяг робочий)) передбачено, що замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції у формі оригіналу банківської гарантії (в електронній формі) у розмірі: 12 700,00 грн. Банківська гарантія, її форма та зміст повинні відповідати вимогам цивільного законодавства України та додатку № 6. Гарант відповідає перед замовником (бенефіціаром) та гарантує, що в разі настання обставин, передбачених умовами гарантії, він сплатить на рахунок замовника суму забезпечення тендерної пропозиції. Строк дії забезпечення тендерної пропозиції повинен бути не меншим, ніж строк дії тендерної пропозиції.

Забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі, зокрема, не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

При цьому, в додатку №6 до тендерної документації визначено, що зміст банківської гарантії повинен містити безвідкличне та безумовне зобов'язання банку-гаранта протягом п’яти банківських днів, з дати отримання банком-гарантом першої письмової вимоги від бенефіціара (замовника), сплатити бенефіціару грошову суму, яка дорівнює сумі гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв'язку з виникненням обставин, за яких бенефіціару надається право вимагати платіж (не повертати забезпечення тендерної пропозиції), визначених частиною третьою статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі».

Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 статті 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони (ч. 2 ст. 200 ГК України).

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень (ч. 3 ст. 200 ГК України).

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004.

Так, вказаним Положенням визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов'язань у повному обсязі або їх частину в разі пред'явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов'язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов'язання безпосередньо міститься в тексті гарантії. Гарантійний випадок це одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин. Безвідклична гарантія - гарантія, умови якої не можуть бути змінені і вона не може бути припинена банком-гарантом згідно із заявою принципала без згоди та погодження з бенефіціаром. Безумовна гарантія - гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов'язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 20 листопада 2017 року Публічним акціонерним товариством "РВС Банк " (відповідач, гарант) надано філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції №6912-17Г щодо участі у оголошених бенефіціаром згідно оголошення №UA-2017-11-02-000745-b оприлюдненого на офіційному сайті: http:www.dzo.com.ua, відкритих електронних торгів на закупівлю товарів/робіт/послуг: «ДК 021:2015 18110000-3 (Формений одяг (Одяг робочий))», згідно із якою відповідач прийняв на себе зобов'язання у наданні безвідкличної та безумовної банківської гарантії на загальну суму 12700 грн.

Частиною 1 статті 563 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Згідно із ч. 2 ст. 563 Цивільного кодексу України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Гарантією забезпечення тендерної пропозиції №6912-17Г від 20.11.2017 передбачено, що відповідач безвідклично та безумовно зобов'язується протягом 5 (п'яти) банківських днів сплатити бенефіціару суму гарантії в розмірі 12700 грн. після одержання ним паперового оригіналу оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи) першої письмової вимоги бенефіціара, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимоги, за умови, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Контакт» (принципал), який став переможцем процедури торгів, не підписав договір про закупівлю.

Як встановлено судом, ТОВ «Спец-Контакт» подаючи свою тендерну пропозицію на оголошені позивачем відкриті електронні торги на закупівлю товарів/робіт/послуг: «ДК 021:2015 18110000-3 (Формений одяг (Одяг робочий))» погодилось з умовами тендерної документації, визначеної замовником, яка оприлюднена в системі електронних закупівель, в тому числі і з обов’язком, який виникне у разі перемоги на торгах, щодо надання, протягом п’яти робочих днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, завіреного зразку - еталон виробу, що виготовлений у відповідності до додатку №2 «Технічні вимоги і якісні характеристики предмету закупівлі» цієї тендерної документації.

При цьому, разом з тендерною пропозицією ТОВ «Спец-Контакт» надало позивачу, як замовнику торгів, гарантійний лист №191 від 15.11.2017, яким повідомило, що відмовляється від підписання договору про закупівлю, якщо зразок товару, що передбачений тендерною документацією ним не буде надано у визначений строк (в разі визначення його переможцем торгів) або наданий зразок не відповідатиме умовам додатку 2 тендерної документації, відповідно до наданої (оприлюдненої в Системі електронних закупівель) замовником інформації про відхилення пропозицій переможця торгів.

04.12.2017 за результатами розгляду тендерних пропозицій тендерним комітетом позивача ТОВ «Спец-Контакт» визнано переможцем торгів та оприлюднено на сайті електронних закупівель повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів.

Отже, враховуючи вищенаведене, у ТОВ «Спец-Контакт» виник обов’язок надати позивачу у справі, як замовнику торгів, протягом п’яти робочих днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, завірений зразок - еталон виробу, що виготовлений у відповідності до додатку №2 «Технічні вимоги і якісні характеристики предмету закупівлі» тендерної документації.

Втім, як вбачається з матеріалів справи і не спростовано учасниками справи, ТОВ «Спец-Контакт», як переможець торгів, взятий на себе обов’язок по наданню завіреного зразку-еталону виробу не виконав, зразок позивачу не надав. Такі дії товариства, як переможця торгів, виходячи зі змісту наданого ним гарантійного листа свідчать, що він відмовився від підписання договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Протоколом №159/1-вх засідання тендерного комітету філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» відхилено пропозицію учасника ТОВ «Спец-Контакт» процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015 18110000-3 (Формений одяг (Одяг робочий)) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» - у зв’язку з відмовою від укладення договору про закупівлю. Як вказано у протоколі №159/1-вх засідання тендерного комітету, ТОВ «Спец-Контакт», всупереч вимогам тендерної документації, не наданий у встановлений додатком №2 до тендерної документації строк завірений зразок - еталон виробу та в порушення п. 3.2 розділу 6 не надано установчі документи (Статут або установчий договір, або засновницький договір, або положення), або довідку в довільній формі учасника процедури закупівлі з кодом адміністративних послуг, за яким можна отримати доступ до чинних установчих документів учасника, внаслідок чого з вини учасника не був укладений договір про закупівлю у строк, визначений Законом України «Про публічні закупівлі» .

В той час як, з огляду на норми Закону України «Про публічні закупівлі», у день визначення переможця, замовник фактично акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки, та відповідно зазначений акцепт конкурсної пропозиції обумовлює у сторін виникнення обов'язку укладення відповідного договору, з дотриманням вимог як тендерної документації, так і Закону України «Про публічні закупівлі», який в свою чергу, третьою особою не дотриманий, про що свідчить рішення, оформлене протоколом №159/1-вх засідання тендерного комітету філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз».

При цьому, суд враховує, що доказів на підтвердження скасування чи визнання недійсним зазначеного рішення учасниками судового процесу не надано.

Таким чином, рішення засідання тендерного комітету філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», оформлене протоколом №159/1-вх та обставини встановлені судом під час розгляду справи, свідчать про недотримання третьою особою умов тендерної документації та відповідно Закону України «Про публічні закупівлі», що, в свою чергу, свідчить про наявність вини у діях третьої особи щодо не підписання договору про закупівлю.

За таких обставин, оскільки, як встановлено судом та не спростовано учасниками судового процесу, третя особа, ухилилась, після визнання її переможцем, від надання у встановлений додатком №2 до тендерної документації строк завіреного зразку - еталону виробу та виконання п. 3 р. 6 тендерної документації в повному обсязі, що зумовило винесення тендерним комітетом філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», рішення, оформленого протоколом №159/1-вх, відповідач, як гарант, враховуючи встановлену судом вину саме третьої особи у неукладені договору про закупівлю у строк, визначений Законом України «Про публічні закупівлі», зобов'язаний був виплатити на користь позивача суму в розмірі 12700 грн. за банківською гарантією, отримавши письмову вимогу позивача від 04.01.2018 про сплату банківської гарантії, за обумовленим сторонами у Гарантії гарантійним випадком - не підписання принципалом, який став переможцем, договору про закупівлю.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів виконання своїх зобов’язань за безумовною та безвідкличною банківською гарантією.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на протокол №159/2 розгляду тендерних пропозицій від 15.12.2017, в якому підставою для відхилення тендерної документації третьої особи зазначено п. 4, а не 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки помилковість такого посилання в протоколі підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, а також встановленими судом обставинами.

Також суд не приймає до уваги наявний в матеріалах справи лист третьої особи про невідповідність вимог, які пред’являлися тендерним комітетом до учасників торгів умовам, які визначені в Законі України «Про публічні закупівлі», оскільки це не стосується предмету доказування в даній справі.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 12700 грн., що становить суму банківської гарантії, наданої банком згідно із забезпеченням тендерної пропозиції №6912-17Г від 20.11.2017, яка повинна була бути сплачена протягом п’яти банківських днів після отримання письмової вимоги бенефіціара.

Окрім цього, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 38,62 грн.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних за заявлений позивачем період, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» про стягнення 12738,62 грн. є доведеними належними доказами, дослідженими судом, вони підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Щодо інших судових витрат, пов’язаний з розглядом справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

При цьому, ч. – ч. 1 – 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивачем разом із позовом було подано попередній орієнтовний розрахунок витрат, які позивач очікував понести, а саме: витрати на проїзд для участі у судовому засіданні у м.Київ та проїзд зворотний після судового засідання у м. Київ в сумі 590 грн. і добові в сумі 150 грн.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження понесення позивачем визначених витрат, враховуючи і те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Тоді як, відповідно до ч. 2 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача вказаних витрат в загальному розмірі 740 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» про стягнення 12738,62 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» (04071, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, ідентифікаційний код 39849797) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1 ідентифікаційний код 30019801) в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» (36002, м. Полтава, вул. Кагамлика, 33а, ідентифікаційний код 00156630) 12700 (дванадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. відповідно до гарантії №6912-17Г від 20.11.2017, 38 (тридцять вісім) грн. 62 коп. 3% річних та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 14.05.2018.

Суддя Т.В.Васильченко