Ухвала суду № 73935856, 14.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.05.2018Справа № 910/5065/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13

про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Літвінової М.Є. перебуває справа № 910/5065/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Метробуд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2- ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-3 - ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-5 - ОСОБА_12, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-6 - ОСОБА_13 про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/5065/18 було зупинено, матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Літвінової М.Є.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи 910/5065/18, визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Так, згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи.

Подана заява мотивована тим, що за переконанням ОСОБА_1 під час визначення судді для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 було порушено Інструкцію та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з тим, що суддя для розгляду цих заяв був визначений раніше.

Як про це вказує заявник 23.04.2018 до Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 (далі Позивач) із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі Відповідачі) за участі третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (далі Треті особи) про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

В той же день 23.04.2018 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про забезпечення позову головуючим суддею (суддею доповідачем) було визначено суддю Ковтун С.А., судовій справі - присвоєно єдиний унікальний номер № 910/5036/18.

Тоді, як 24.04.2018 ОСОБА_2 (Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (Відповідачі), за участі третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (Треті особи) про переведення прав та обов'язків покупця простих іменних акцій.

24.04.2018 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду позовної заяви головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Літвінову М.Є., судовій справі присвоєно номер № 910/5065/18. Провадження у справі № 910/5065/18 було відкрито 27.04.2018.

Відтак, як про це стверджує заявник у Господарському суді міста Києва у провадженні двох різних суддів з'явились дві однакові справи.

Так, як про це вказує заявник 26.04.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/5036/18 (суддя Ковтун С.А.) позивачу було відмовлено в забезпеченні позову з підстав ненадання ним належних доказів того, що відповідачі мають намір розпоряджатися акціями та вживати заходи, які можуть в подальшому ускладнити виконання рішення.

Однак, про що знову ж таки вказує заявник, в той же день - 26.04.2018 у справі № 910/5065/18 (суддя Літвінова М.Є.), позивач подає абсолютно таку саму заяву про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову в справі № 910/5065/18 (суддя Літвінова М.Є.) було задоволено ухвалою від 27.04.2018.

Як стверджує ОСОБА_1, суддею Літвіновою М.Є. у справі № 910/5065/18 було вжито заходів забезпечення позову не зважаючи на те, що заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 вже було розглянуто суддею Ковтуном С.А. в справі 910/5036/18, при цьому з часу прийняття першої ухвали про відмову у вжитті заходів забезпечення не відбулося жодної зміни обставин, на обґрунтування цієї заяви позивачем так само, як і в справі № 910/5036/18 не було подано жодного доказу.

Отже, на переконання заявника за однакових обставин, за відсутності належних доказів, майже одночасно двома суддями були прийняті два протилежні за змістом рішення.

А відтак, враховуючи викладені обставини пов'язані із зловживанням позивачем своїми процесуальними правами та визначенням судді, у ОСОБА_1 наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Літвіновою М.Є.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Також, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд також вважає за необхідне зазначити про те, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, суд звертає увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стосовно тверджень ОСОБА_1 щодо того, що під час визначення судді для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 було порушено Інструкцію та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з тим, що суддя для розгляду цих заяв був визначений раніше, то суд вказує наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ст. 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Таким чином, суд вказує, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача (заявника) подати заяву про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.

При цьому, суд зазначає, що позивач наділений правом пред'явити відповідну позовну заяву протягом десяти днів з моменту подання до суду відповідної заяви про забезпечення позову.

В той же час, приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частинами 2, 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відтак, виходячи із системного аналізу наведених вище положень чинного законодавства України, суд вважає за необхідне вказати, що розподіл заяви про забезпечення позову поданої до пред'явлення позову, так і позовної заяви здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, яка визначає суддю на розгляд якого передається відповідна заява, при цьому Господарським процесуальним кодексом не передбачено, що позовна заява подана після пред'явлення заяви про забезпечення позову передається на розгляд того ж судді, що розглядав питання про забезпечення або відмову у забезпеченні заяви поданої до пред'явлення позову.

Тож, враховуючи наведе вище, суд звертає увагу на те, що позивач скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку було розподілено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду та присвоєно № 910/5036/18, так і правом на подання позовної заяви, яку у свою чергу було розподілено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду та присвоєно відповідно № 910/5065/18.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Літвінової М.Є. обставини є такими, що не відповідають дійсності та не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість судді при розгляді справи № 910/5065/18, а містять лише припущення, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи №910/5065/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.05.2018.

Суддя Баранов Д.О.