Ухвала суду № 73935757, 07.05.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.05.2018 Справа № 554/62/18

Провадження № 2-п/554/37/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Ціолковського, 2, к. 13, м. Полтава, 36021) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01001, АДРЕСА_1), Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області (36023, м. Полтава, вул. Стешенка, 6), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд вказаного заочного рішення. Разом з тим заявлено про поновлення строку звернення до суду із вказаною позовною заявою. В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначено, що представник банка не був присутній під час ухвалення рішення (банк не отримував за юридичною адресою судові повістки про виклик та не мав можливості забезпечити явку в судове засідання компетентного представника); копію заочного рішення отримано банком 30.03.2018 р. у приміщенні суду, що підтверджується розпискою про отримання, а заяву подано в межах двадцяти днів з моменту отримання заочного рішення, а тому строк підлягає поновлення відповідно до ст. 272 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що нотаріус отримав від банку всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису; підставою для позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню може бути лише відсутність у боржника реального боргу або наявність меншого боргу. Крім того, зазначено, що позивачу направлялась вимога про необхідність виконання зобов’язання та було надано можливість висловити свої заперечення щодо безспірності грошових вимог, чого останнім зроблено не було. Таким чином заявник вважає, що позивач не довів обставинами висновок суду про те, що між сторонами існував спір щодо стягнутої заборгованості.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа по справі – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та представник третьої особи - Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомляли.

Неявка учасників справи в судове засідання, в силу вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

07.05.2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд заяви Банку про перегляд заочного рішення за її відсутності, прохала суд відмовити в її задоволенні та врахувати письмове заперечення.

04.05.2018 р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про перегляд заочного рішення, відповідно до якого остання обґрунтовувала, що Банк був обізнаний про судові засідання по справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про отримання Банком судової кореспонденції 14.01.2017 року та 27.02.2018 року. Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначено дві адреси місцезнаходження ПАТ КБ «Приватбанк»: в розділі місцезнаходження юридичної особи: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, та в розділі інформація про здійснення зв’язку з юридичною особою: місцезнаходження - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, що підтверджується роздруківкою інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з офіційного сайту Міністерства юстиції України, копія якої додається. Позивачем також зазначено, що направлення судом поштових відправлень Банку могло здійснюватися судом за будь-якою з вказаних двох адрес, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. На офіційному веб-сайті ПАТ КБ «Приватбанк» в розділі «Контакти та реквізити» за посиланням https://privatbank.ua/about/contacts також зазначено дві адреси відповідача: юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, Україна. Зі свого боку Банк жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов не надав. Щодо істотності доказів відповідача, позивачем зазначено, що заява Банка про перегляд заочного рішення фактично зводиться виключно до цитування норм ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, яким суд надав оцінку під час розгляду справи. Вказана заява не містить жодних додаткових доказів, які суд міг взяти до уваги при винесенні ним свого рішення, а відтак не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2018 р. відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи, призначено підготовче засідання на 06.02.2018 р. на 14 год. 00 хв.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2018 р. частково задоволено заяву позивача про витребування доказів у справі.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.01.2018 р. задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується.

Відповідачем отримана судова повістка-виклик 14.01.2018 року, надіслана на адресу 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 65).

В межах строку, наданого судом для надання відзиву, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» відзив до суду не надав, жодних заяв на адресу суду не надходило від Банку.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.02.2018 р. закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду по суті на 05.03.2018 р.

Копію вказаної ухвали разом з судовою повісткою-викликом отримано Банком 27.02.2018 року, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 88).

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.03.2018 р. постановлено ухвалити по справі заочне рішення.

05.03.2016 року винесене заочне рішення про задоволення позову, відповідно до якого вирішено: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 01.06.2017 року (зареєстровано в реєстрі за № 4186) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.11.2010 року в сумі 19 904,68 грн. та витрат, пов’язаних з вчиненням цього виконавчого напису в сумі 1 800,00 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Копія заочного рішення отримана Банком 30.03.2018 р.

Заяву про перегляд заочного рішення надіслано Банком на адресу суду 11.04.2018 року, зареєстровано в суді – 17.04.2018 р.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення подано в межах двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду, а тому заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, поновити строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Необхідною умовою скасування заочного рішення є встановлення судом факту, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Матеріалами справи підтверджено, що судові повістки-виклики направлені судом та отримані Банком своєчасно за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, вказаною позивачем як адресу для листування згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначено дві адреси ПАТ КБ «Приватбанк»: в розділі місцезнаходження юридичної особи - вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001, та в розділі інформація про здійснення зв’язку з юридичною особою - місцезнаходження - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094.

Таким чином, на думку суду ПАТ КБ «ПриватБанк» був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, мав можливість повідомити про причини неявки та надати відзив на позов, однак не зробив цього.

Поважність неявки представника Банка, неповідомлення про причини неявки, а також неподання відзиву на позов - судом не вбачається.

Щодо доказів, на які посилається ПАТ КБ «ПриватБанк» у заяві про перегляд заочного рішення, щодо істотності їх значення для правильного вирішення справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що додаткових доказів Банком не надано, заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до цитування норм чинного законодавства щодо порядку вчинення нотаріальних дій, які суд застосовував при вирішенні справи та на підставі яких надав оцінку обставинам під час розгляду справи.

Вказана заява не містить жодних додаткових доказів, які суд міг взяти до уваги при перегляді заочного рішення.

Таким чином, враховуючи те, що заявником ПАТ КБ «ПриватБанк» не доведено поважність неявки в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і за відсутності істотних доказів, - заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 128, 284-288, 260-261ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д) про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Ціолковського, 2, к. 13, м. Полтава, 36021) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01001, АДРЕСА_1), Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області (36023, м. Полтава, вул. Стешенка, 6), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку у тридцяти денний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Материнко М.О.