Ухвала суду № 73935716, 14.05.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.05.2018

Справа № 320/2457/18

2-во/320/2284/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

"14" травня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання: Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заниження розміру пенсії, визнання права пенсіонера-військовослужбовця на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом та відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 до суду надійшов позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заниження розміру пенсії, визнання права пенсіонера-військовослужбовця на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом та відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою судді від 05.04.2018 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2018 справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.04.2018 повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про можливість виправлення описки у рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі судді від 05.04.2018 про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі допущено описку, а саме вказано дату постановлення ухвали «05.04.2017», замість вірної «05.04.2018»

З матеріалів справи убачається, що позовна заява ОСОБА_1 подана у 2018 році.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.04.2018 по цивільній справі № 320/2457/18 про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заниження розміру пенсії, визнання права пенсіонера-військовослужбовця на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом та відшкодування майнової шкоди, вказавши дату постановлення ухвали «05.04.2018», замість зазначеної «05.04.2017».

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід'ємною частиною самого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.04.2018 по цивільній справі № 320/2457/18 про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заниження розміру пенсії, визнання права пенсіонера-військовослужбовця на отримання довічної пенсії за вислугу років в розмірі і порядку обчислення, визначених законом та відшкодування майнової шкоди, вказавши дату постановлення ухвали «05.04.2018», замість зазначеної «05.04.2017».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід'ємною частиною самого судового рішення.

Суддя: Ю.В. Ковальова