Ухвала суду № 73935529, 11.05.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.05.2018 Справа № 554/2668/18

Справа № 554/2668 /18

Провадження № 1-кс/554/4135 /2018

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

м. Полтава « 11 » травня 2018 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

за участю секретаря- ОСОБА_1

за участю прокурора : Ю.О. Вільховик

за участю слідчого: О.В.Пятаченко

за участю підозрюваного : ОСОБА_2

за участю захисника : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого неодноразово , маючого не зняту та не погашену судимість, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України ,

матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170030000357 від 13.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12018170030000357, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2018 року, близько 08.00 години, ОСОБА_5, 22.05.1980р.н., правомірно перебуваючи в квартирі за адресою : АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, під час виниклої сварки умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді декількох ударів правою рукою зжатою в кулак в район обличчя.

У результаті нанесеного удару ОСОБА_6 було спричинено згідно висновку експерта № 370 від 26.04.2018 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани, гематоми м’яких тканин та садна шкіри обличчя ліворуч, які утворились від дії тупого предмету з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, як від одного так і декілька кратної дії травмуючого фактору, можливо в строк та за обставин на які посилається ОСОБА_6 та кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Таким чином, ОСОБА_5 В»ЯЧЕСЛАВОВИЧ, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що виразилося в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня 13.04.2018 року, близько 08.05 години, ОСОБА_5, правомірно перебуваючи в квартирі за адресою : АДРЕСА_1, після того як під час сварки умисно спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6, скориставшись тим, що останній пішов вмиватись до ванної кімнати так, ОСОБА_5 використовуючи момент, що його дій ніхто не бачить, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно з кімнати - зали вчинив крадіжку велосипеда марки «BORNTORUNII» вартістю 4483 гривень 33 копійки згідно висновку експерта №786 від 26.04.2018 року, та грошових коштів в сумі 300 грн.. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме здавши зазначений велосипед під заставу в ломбардне відділення №036 ПТ «ДОНКРЕДИТ», м.Полтава.

Тим самим ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4783 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 В»ЯЧЕСЛАВОВИЧ, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що виразилося в у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Слідча прохала обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те , що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та вчинив злочин в період іспитового строку.

В судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 прохав обрати міру запобіжного заходу не пов’язану з тримання під вартою. Пояснив , що потерпілий його домагався як чоловіка у зв’язку з чим виникла між ними сварка , а велосипед забрав у зв’язку з тим , шо потерпілий винен був йому кошти.

Захисник вважає , що обрання міри запобіжного заходу є передчасним , оскільки підозра не вручена належним чином ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

03.05.2018року, слідчим СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.185, ч.2 ст.125 КК України.

Дану підозру ОСОБА_5 не отримав , оскільки перестав з*являтися на виклики слідчого .

Посилання захисника на той факт, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного є безпідставним. Відповідно до ст. 278 ч.1 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб , передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Надсилання підозри за адресою проживання рекомендованим листом не суперечить нормам КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк п’ять років або позбавленні волі на той самий строк.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, раніше засуджувався за вчинення тяжких корисливих злочинів, останній раз засуджений вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2018 до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, однак вимог ст. 76 КК України не виконав, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин в період іспитового строку, не працює, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв’язків.

Ризиком того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.125 КК України відносить до злочинів приватного обвинувачення, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого.

Окрім цього, ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, за які судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, після призначення йому іспитового строку на шлях виправлення не став, на даний час офіційно ніде не працює, не має сталого джерела доходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Вчинив злочин в період іспитового строку.

Також підозрюваний не має міцних соціальних зв’язків, оскільки офіційно не одружений, дітей не має.

ОСОБА_5 офіційно не працює, не має сталого джерела доходів.

Окрім цього, згідно із довідкою Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 перебуває під диспансерним наглядом з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності із 1999 року, лікування не проходив. У зв’язку з тим, що він не лікується, не виключається повторне вчинення аналогічних злочинів під дією алкоголю.

Згідно із довідкою-характеристикою ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, як людина, яка зловживає алкоголем та ніде не працює, веде антисоціальний та паразитичний спосіб життя та неодноразово порушував громадський порядок, внаслідок чого притягувався до адміністративної відповідальності.

Також слід зазначити, що під час обрання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017170030000200 від 17.02.2017 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2017 підозрюваним не було дотримано його умов та вчинено нові злочини, внаслідок чого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2017 ОСОБА_2 Було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою запобігання переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та профілактичного впливу на нього, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків. У зв’язку з тим, що існує ризик переховування ОСОБА_2 органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, продовжити свою злочинну діяльність, застосування більш мякого запобіжного заходу (особисте зобовязання, домашній арешт, застава), ніж тримання під вартою до ОСОБА_2 може не забезпечити вищевказану мету.

Суд вважає необхідним обрати розмір застави відповідно до вимог ст 183 ч.3 КПК України , оскільки злочин , що відноситься до злочину середньої тяжкості –крадіжка вчинена без застосування насильства.

Суд визначає розмір застави 5 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183-184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк рахувати з 11.05.2018 р. з 14-00 год. до 10.07.2018 р. до 14-00 год.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 8810 грн. , які необхідно внести на рахунок :

Отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ ЗКПО 26304855, МФО 820172

Роз’яснити ОСОБА_2 про те , що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_2 покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4 ) здати закордонний паспорт слідчому .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : Г.В. Андрієнко