Ухвала суду № 73935474, 14.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/7537/15 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.

Провадження № 22-ц/778/47/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Дашковської А.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів фінансових послуг,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнював, до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Остаточно просив визнати недійсною додаткову угоду від 02.06.2008 року до кредитного договору № 7507С41/91 від 05.09.2007 року; зобов'язати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» провести перерахунок кредитної заборгованості та нарахування процентів та списання коштів за процентною ставкою 12,5 % річних по кредитному договору № 7507С41/91 від 05.09.2007 року з 02 червня 2008 року; зобов'язати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» зарахувати грошові кошти, безпідставно отримані банком на підставі додаткової угоди від 02.06.2008 року до кредитного договору № 7507С41/91 від 05.09.2007 року, в рахунок погашення кредиту шляхом перерахування з рахунку № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «Укрексімбанк» м. Запоріжжя, МФО 313979.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду справи 03 травня 2018 року, ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід судді Дашковської А.В. з посиланням на існування в нього сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді через порушення засад рівності учасників судового процесу, прояв неповаги до учасників процесу, порушення норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Дашковській А.В. передано для вирішення зазначеного питання іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку ст.. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Апеляційного суду Запорізької області Дашковській А.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Апеляційного суду Запорізької області Дашковській А.В. - відмовити.

Суддя І.В. Кочеткова