Постанова № 73935452, 11.05.2018, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/218/18

Номер провадження 3/540/100/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПП «Компанія «Надєжда»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 636 від 27.03.2018, 13.03.2018 року о 10:00 год. при проведенні перевірки ПП «Компанія «Надєжда», смт Машівка, вул. Незалежності, 130, Машівський район, Полтавська область, встановлено що гр. ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером підприємства та будучи посадовою особою відповідальною за сплату податків та зборів, допустила:

- заниження податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 30.12.2017 на загальну суму 215 529 грн.;

- несплату авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік у розмірі 234 000 грн.;

- сплату орендної плати за землю, нарахованої за жовтень 2017 року, з затримкою платежу;

- несвоєчасне подання декларації з екологічного податку за 2 квартал 2017 року,

чим порушила п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1 п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. п. 57.1-1.2 п. 57.1-1, ст. 57, п. п. 14.1.49 п.14.1 ст. 14, п. 287.3 ст. 287, п. 46.1 ст. 46, п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надала.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про розгляд справи повідомлялася за адресою вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повістка повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не є обов’язковою, а відтак, суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано факт вчинення правопорушення;

-письмові пояснення ОСОБА_1, викладені на окремому аркуші, в яких вона пояснила, що була відповідальна за порядок ведення податкового обліку ПП «Компанія «Надєжда» з 22.03.2017 р. (наказ про призначення на посаду від 22.03.2017 р. № 29-К) по день підписання акту перевірки, крім того зазначила, що згідно наказу про облікову політику ПП «Компанія «Надєжда» відповідальною за правильність нарахування та сплату податків підприємства покладається на головного бухгалтера ПП «Компанія «Надєжда»;

-акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія «Надєжда» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.12.2017 № 335/16-31-14-03-14/22519085 від 13.03.2018 року, в ході проведення якої встановлено такі порушення ПП «Компанія «Надєжда»:

1)заниження податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 30.12.2017 на загальну суму 215 529 грн., у т.ч. за 4 квартал 2016 року в сумі 215 529 грн.;

2)не сплату авансового внеску по податку на прибуток за 2015 рік у розмірі 234 000 грн.;

3)подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2014 року, ІІІ кварталу 2014 року, ІV квартал 2014 року, І квартал 2015 року, ІІ квартал 2015 року, ІІІ квартал 2015 року, ІV квартал 2015 року, І квартал 2016 року, ІІ квартал 2016 року, ІІІ квартал 2016 року, ІV квартал 2016 року, І квартал 2017 року, ІІ квартал 2017 року, ІІІ квартал 2017 року, ІV квартал 2017 року з недостовірними даними;

4)сплата орендної плати за землю, нарахованої за жовтень 2017 року з затримкою платежу на 4 календарних дні по декларації від 10.02.2017 № НОМЕР_1 в сумі 13293,08 грн.; (надається 30 календарних днів

5)несвоєчасне подання декларацій з податку на нерухоме майно;

6)несвоєчасне подання декларацій з екологічного податку за 2 квартал 2017 року подано до 1427. Южноукраїнської ОДПІ (Первомайський район) від 21.08.2017 № НОМЕР_2;

7)несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операції на суму 3660,00 грн.;

8)несвоєчасне повернення валютних коштів на територію України в сумі 22620,00 рос. руб. на 5 днів (з 19.03.17 по 23.03.17).

Разом з тим, суд вважає, що за порушення, що зазначені в п. 1, 2 Акту, відсутня провина ОСОБА_1, так як остання не працювала на підприємстві у вказані періоди.

Щодо сплата орендної плати за землю, нарахованої за жовтень 2017 року з затримкою платежу на 4 календарних дні по декларації від 10.02.2017 № НОМЕР_1 в сумі 13293,08 грн. та несвоєчасного подання декларації з екологічного податку за 2 квартал 2017 року, суд вважає, що вони допущені з вини ОСОБА_1, так як остання працює на підприємстві з 22.03.2017 та є відповідальною особою ПП «Компанія «Надєжда» за правильність нарахування та сплату податків підприємства.

Відповідно до п. 287.3 Податкового кодексу України, податкове зобов’язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

За п. 250.2 Податкового кодексу України, платники податку складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до контролюючих органів та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В той час, судом встановлено, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

В силу ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик