Рішення № 73935304, 02.05.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1940/17

Провадження №2/541/62/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання – Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулось ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що відповідно укладеного договору б/н від 11.11.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору та відповідного законодавства відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання по погашенню кредиту, в результаті чого станом на 07 серпня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 15766,35 грн., що складається з: заборгованості за кредитом – 1609,15 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом –12930,23 грн., а також штрафів відповідно до пункту п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) – 500,00 грн. штраф (процентна складова) – 726,97 грн. Позивач просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості та судові витрати за розгляд справи судом у розмірі 1600,00 грн.

Відповідач 09 листопада 2017 року подав свої заперечення на позов, в якому висловив свою позицію стосовно справи. Позов визнав частково в розмірі 4824 грн., до решти позовних вимог просив застосувати строки позовної давності (а.с.49, 64).

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду подав заяву в якій виклав прохання, проводити розгляд справи за відсутності його представника (а.с.3, 38).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду подав заяву в якій виклав прохання, проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.49, 64).

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.ст.1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до заяви відповідача від 11.11.2013 р. (а.с.5) він згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку і виразив свою згоду на те, що вказана заява разом з Пам’яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.7-30). Отже між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та відповідачем 11.11.2013 року укладено договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку.

Згідно з ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

У відповідності до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов’язання вносити не менше обов’язкового щомісячного платежу у рахунок погашення заборгованості до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості (а.с.6).

Умови договору відповідачем ОСОБА_1 порушені, про що свідчить розрахунок, наданий позивачем (а.с. 4). Згідно розрахунку, з 28.02.2014 року відповідач допустив прострочення виконання зобов’язання. Таким чином з наступного дня, тобто 01.03.2014 року у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо належного виконання зобов’язання.

У відповідності з ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, відповідач визнав заборгованість у розмірі 4824,00 грн. а визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні всі законні підстави для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості по кредиту у розмірі 4824,00 грн.

У відповідності, ч.1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності, ч.1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із частинами 3, 4, 5 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення судового рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У відповідності до ч. ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Обставин, що свідчать про зупинення чи переривання перебігу строку позовної давності, судом не встановлено. З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду із позовом позивачем пропущено строк позовної давності та не наведені поважні причини його пропуску.За таких обставин, клопотання відповідача про застосування строку позовної давності до невизнаної частини заборгованості за кредитним договором б/н від 11.11.2013 року (а саме 15766,35 грн. – 4824,00 грн. = 10942,35 грн.) підлягає до задоволення. Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності, суд вважає, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, в зв’язку з частковим задоволенням позову, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягти 496 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 3,256, 257, 261, 526, 527, 530, 599, 610, 623, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

в и р і ш и в :

Задовольнити частково позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК”, що знаходиться в м.Києві, вул.Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, до ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ “ПРИВАТБАНК” 4824,00 грн. (Чотири тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 00 коп.) заборгованості за кредитним договором б/н від 11.11.2013 року та 496,00 грн. (Чотириста дев’яносто шість гривень 00 коп.) судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3

Повне судове рішення складене 14 травня 2018 року