Ухвала суду № 73935182, 08.05.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-п/537/11/2018

Справа № 537/5545/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Грицькової Я.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.02.2017 року по справі № 537/5545/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, згідно вимог якої просить скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.02.2017 року по справі № 537/5545/16-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 05.04.2018 року заявник ОСОБА_2 з’явившись до Крюківського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області дізнався про існування відкритого виконавчого провадження, де він є боржником. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконавчим листом № 537/5545/16-ц, що виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 22.03.2017 року на виконання заочного рішення від 07.02.2017 року. Про існування даного рішення суду заявник дізнався 05.04.2018 року, прибути на слухання справи він не міг, оскільки на його поштову адресу жодних повідомлень чи викликів не надходило. Щодо викладених у позові обставин повністю їх заперечує, оскільки позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, в зв’язку з чим вважає, що дане рішення суду повинно бути переглянуто та скасоване.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив рішення суду від 07.02.2017 року скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні. Щодо твердження відповідача про пропущення строку позовної давності вказала, що даний строк позивачем не пропущено, оскільки позов подано в межах строку позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа № 537/5545/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 07.02.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.05.2008 року у розмірі 31 707 грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи містяться докази про те, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Так, згідно матеріалів справи, відповідач має зареєстроване місце проживання за якими відповідач неодноразово викликався в судове засідання. З рекомендованих поштових повідомлень (№39605 0390668 0, № 39605 0397292 6) вбачається, що позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження та судову повістку було отримано ОСОБА_3, яка є матір’ю позивача, інші рекомендовані листи не отримано відповідачем та повернуто до суду за спливом строку зберігання. Відповідач не повідомив суд про поважні причини неявки, не надав доказів про поважні причини неявки у судові засідання, не надав письмових заперечень проти позову, не повідомив позивача про можливу зміну адресу проживання та причини невиконання умов договору. Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема в позовній заяві, за місцем реєстрації), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Також, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею.

Вищевикладене свідчить про те, що відповідач повідомлявся про дати, час та місце розгляду справи, а тому скасування заочного рішення суду з підстав поважності відсутності відповідача у судових засіданнях, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду заяви.

Окрім того, згідно наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж відповідачем по погашенню кредиту був зроблений 23.01.2014 року в розмірі 500 гривень, а до суду позивач звернувся 17.11.2016 року, тобто строк позовної давності позивачем не був пропущений.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем не надано.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.02.2017 року, у зв’язку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.02.2017 року по справі № 537/5545/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.05.2018 року

Суддя: І.І.Дядечко