Ухвала суду № 73934816, 11.05.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/3939/17

№/п 4-с/317/3/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

за участю представника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Актив – Банк», боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа:Запорізький районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області в особі начальника відділу ОСОБА_3, суб’єкт оскарження: заступник начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, про бездіяльність заступника начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до Запорізького районного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Актив – Банк», боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа:Запорізький районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області в особі начальника відділу ОСОБА_3, суб’єкт оскарження: заступник начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, про бездіяльність заступника начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

В скарзі зазначено, що Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення №2-2048/11 від 25.07.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив- Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 89 557,64 грн., яким було задоволено позовні вимоги банку в повному обсязі.

29.01.2013 року ПАТ «КБ «Актив Банк» отримав виконавчий лист та направив його на виконання до ВДВС ЗРУЮ. 04.09.2015 року заступником начальника ВДВС ЗРУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення.09.10.2017року на адресу банку надійшов лист від начальника ВДВС ЗРУЮ у Запорізькій області з проханням авансувати складання експертного висновку вартості майна ОСОБА_2 та перерахувати 7000,00 гривень на депозитний рахунок відділу. 31.10.2017 року заступником начальника ВДВС ЗРУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Яка була отримана банком 27.11.2017 року. Згідно вказаної постанови, як вказав скаржник, вбачається, що державний виконавець закрив виконавче провадження у зв’язку з тим, що банк не здійснив авансування виконавчого провадження. Однак скаржник вважає, що постанова про повернення виконавчого документу була винесена незаконно. Оскільки відповідно до Постанови правління НБУ від 23.12.2014 року №838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Актив - Банк» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.12.2014 року було прийнято рішення №158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив – Банк». Банк не міг авансувати виконавче провадження. Також скаржник вказав, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.10.2017 року, ВДВС ЗРУЮ у Запорізької області направив на адресу банку лише 23.11.2017 року, у зв’язку з чим були порушені вимоги ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, ПАТ «КБ «Актив – Банк» був вимушений звернутись до суду із вказаною скаргою, в якій просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.10.2017 року;

- зобов’язати заступника начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 здійснити примусове виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області №2-2048/11 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ «Актив – Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 89 557,64 грн.

Представник скаржника в судове засідання не з’явився, про день та час слухання скарги був повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак Деснянський районний суд м.Києва не вийшов на відеоконференцзв’язок, хоча бронювання майданчика через «Онлайн систему бронювання майданчиків відеоконференції» Запорізьким районним судом Запорізької області було зроблено завчасно, про що свідчать матеріали справи.

В судове засідання також був викликаний боржник ОСОБА_2, однак вона в судове засідання не з’явилась, клопотань, заяв або пояснень до суду не надавала.

Начальник Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 також в судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Заступник начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 з’явилась в судове засідання, проти скарги ПАТ «КБ «Актив – Банк» заперечувала, надала до суду письмовий відзив, який був направлений на адресу скаржника. Згідно відзиву вбачається, що 19.02.2018 року начальником відділу ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.10.217 року, а також 19.02.2018 року заступником начальника ВДВСВ ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника. Вказані постанови ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області були направлені на адресу ПАТ КБ «Актив – Банк». В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд відмовити в скарзі ПАТ КБ «Актив –Банк» у зв’язку з тим, що виконавче провадження відновлено, а рішення Запорізького районного суду Запорізької області №2-2048/11 знаходиться на примусовому виконанні, при цьому зазначила, що скарга ПАТ КБ «Актив – Банк» є некоректною, оскільки все ж таки банк повинен був оскаржувати не бездіяльність державного виконавця, а дії.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ КБ «Актив – Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.07.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення №2-2048/11, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив – Банк» були задоволені та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором 89 557,64 гривень.

29.01.2013 року ПАТ КБ «Актив – Банк» отримав виконавчий лист на виконання вказаного вище рішення суду.

04.09.2015 року на підставі заяви ПАТ «КБ «Актив – Банк» та виконавчого листа від 25.07.2012 року, заступником начальника ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№48629241 відносно ОСОБА_2 про примусове виконання рішення.

Главою 7 ЗУ «Про виконавче провадження передбачені дії державного виконавця по виконанню рішень, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення. Відповідно до п.1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов’язує боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 25 Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1ч.2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» до заходів примусового виконання рішень відносяться: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату , доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

03.10.2017 року начальником ВДВС ГТУЮ у Запорізької області на адресу ПАТ «КБ «Актив –Банк» було направлено лист №17383/4 з проханням авансувати складання експертного висновку вартості майна, що належить ОСОБА_2 на праві власності та перерахувати на депозитний рахунок відділу 7000,00 грн.(а.с.6)

Відповідно до Постанови правління Національного банку України від23.12.2014 року № 838 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Актив – Банк»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийняте рішення від 24.12.2014 року № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив - Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Актив – Банк», уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив - Банк»призначено ОСОБА_7 строком на 1 рік з 24.12.2014 по 23.12.2015 включно.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.09.2015 року №179 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив – Банк»» та делегування повноважень ліквідатора банку», відкликано всі повноваження у ліквідатора ПАТ «КБ «Актив - Банк» ОСОБА_7 з 01.10.2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив - Банк» і делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КН «Актив - Банк» ОСОБА_8 з 01.10.2015 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.12.2016 року №2700 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив – Банк» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив - Банк» на один рік по 23.12.2017 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 року №2226 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив - Банк» призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТИВ-БАНК» ОСОБА_9.

Всі вищевказані документи дійсно підтверджують поважність не здійснення стягувачем - ПАТ КБ «Актив – Банк» авансування виконавчого провадження.

31.10.2017 року заступником начальника ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Суд погоджується, що ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області порушив вимоги ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» надіславши постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.10.2017 року із запізненням – 23.11.2017 року.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. При цьому скарга подається в десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення свого права.

В скарзі зазначено, що постанова головного державного виконавця відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області була отримана стягувачем 27.11.2017 року.

До суду ПАТ КБ «Актив – Банк» звернулося зі скаргою 12.12.2017 року із клопотанням про поновлення строків звернення зі скаргою до суду, в якому представник банку зазначає, що у зв’язку з тим, що на момент отримання банком оскаржуваного рішення, строк ліквідації ПАТ «КБ «Актив – Банк» спливав та у зв’язку з тим, що відбулося скорочення штату працівників банку, строк звернення до суду зі скаргою сплив. На підставі викладеного просив суд визначити причини пропуску строку звернення поважними та поновити строк.

Однак суд не може погодитись із представником ПАТ КБ «Актив –Банк» про те, що строк звернення із скаргою до суду банк пропустив з поважних причин, неуважність працівників банку, скорочення штату працівників не є поважними причинами.

Крім того суд зазначає, що заступником начальника ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 до суду були надані завірені копії постанов ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 19.02.2018 року про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.10.217 року, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2.

Вказані документи свідчать, що на даний час рішення Запорізького районного суду Запорізької області №2-2048/11 фактично виконується, тому підстав зобов’язувати працівників ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області здійснювати примусове стягнення не вбачається.

Згідно дати реєстрації із вихідним номером скаржника, вказана скарга була підписана уповноваженою особою 15.05.2016 року (а.с.2), а фактично направлена до суду 18.05.2017 року, про що свідчить штамп на конверті (а.с.11), до суду скарга надійшла 22.05.2017 року, про що свідчить штам вхідної кореспонденції (а.с.1).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258,260, 354, 355, 447- 453 ЦПК України, Закону України « Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Актив – Банк», боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа:Запорізький районний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області в особі начальника відділу ОСОБА_3, суб’єкт оскарження: заступник начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, про бездіяльність заступника начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 – відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА