Ухвала суду № 73933998, 10.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4888/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі секретаря – Терпай С.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГКНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №42018071030000030 від 18 квітня 2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці с. Минай Ужгородського району звернулися до органу досудового розслідування з колективним зверненням щодо майбутньої забудови площі Енді Ворголи на земельній ділянці за кадастровим номером 212488:7403:02:001:0028. Із суті вказаного звернення встановлено, що на даній площі, всупереч інтересам громадян, із порушенням відповідних норм законодавства України планується зведення розважального центру. На теперішній час, в Холмківській сільраді знаходяться всі технічні та інші документи, щодо даного будівництва. 30.03.2018 року, на ім’я голови Холмківської сільради подано відповідне звернення, про те, що мешканці с. Минай категорично проти даної забудови. Ознайомившись із відповідною технічною документацією та планами розташування майбутнього розважального центру мешканцями с. Минай було виявлено ряд порушень та фактів, які свідчать про недотримання відповідних норм при плануванні об’єкта та розробленні технічної документації.

Так, в матеріалах, що містяться у Холмківській сільраді щодо даного будівництва відсутні будь-які документи про повідомлення та узгодження такого будівництва із Службою автомобільних доріг у Закарпатській області і це при тій обставині, що згідно плану дана забудова передбачає часткову зміну території безпосередньо прилеглої до автодороги Ужгород-Чоп (вул. ОСОБА_3), шляхом розміщення по периметру даного розважального центру парко-місць та водовідвідних каналів, які впритул суміжні з автодорогою та дорожнім покриттям. В матеріалах з даного приводу жодних погоджувальних документів такого будівництва із Службою автомобільних доріг у Закарпатській області не міститься. Без такого погодження, жодного будівництва в притул до автодороги проводитися не може, оскільки необхідно встановити чи таке будівництво не призведе до звуження ширини смуги руху на даній авто дорозі.

Клопотання мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об’єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до технічних та інших документів, щодо будівництва розважального центру, що в с. Минай (кадастровий номер 212488:7403:02:001:0028) та документів громадських зборів 18.04.2018 року, які перебувають у володінні Холмківської сільської ради, юридична адреса с. Холмок вул. Свободи, 50 з можливістю копіювання або фотографування документів, що в подальшому матиме важливе значення для досудового розслідування як речові докази по даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В той же час, подане слідчим клопотання не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, зокрема, клопотання не містить чіткого і конкретно визначеного переліку документів, до яких слідчий просить надати дозвіл. Окрім того, не надано доказів неможливості отримати документи, про які йдеться в клопотанні, в інший спосіб, аніж через застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження не наведено обґрунтування щодо неможливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, тимчасовий доступ до яких просить надати. Окрім того, такі не в повній мірі конкретно визначені (що давало б змогу їх однозначно ідентифікувати), не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4