Ухвала суду № 73933850, 27.04.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/1541/17

Провадження № 22ц/782/767/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Кострицького, Орлова І.В.

за участю секретаря судового засідання - Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду

заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України»

про ухвалення додаткового рішення

у справі про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії

учасники справи

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України»

1-й відповідач - ОСОБА_2

2-й відповідач - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23 листопада 2017 року задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України».

Змінене заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 вересня 2017 року про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії.

Ухвалено нове рішення, яким задоволено у повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 46_183 від 13 червня 2013 року станом на 13 червня 2017 року в розмірі 93056,70 грн., з яких:

49519,12 грн. - борг за кредитом,

31539,62 грн. - відсотки за користування кредитом з 01 серпня 2014 року по 12 червня 2017 року,

1458,11 грн. - інфляційні втрати банку з серпня 2015 року по травень 2017 року за прострочення сплати кредиту,

8905,41 грн. - інфляційні втрати банку з серпня 2014 року по травень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом,

313,53 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 03 серпня 2015 року по 12 червня 2017 року,

1317,71 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01 серпня 2014 року по 12 червня 2017 року,

3,20 грн. - комісія за резервування коштів з 01 червня 2014 року по 25 грудня 2014 року.

Стягнуто субсидіарно (в рівних частках) з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» у відшкодування витрат по сплаті судового збору 3360 грн.

07 березня 2018 року позивачем Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» подана заява, в якій він просить апеляційний суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів судових витрат у розмірі 630 грн., пов'язаних з оголошенням у засобі масової інформації про судове засідання.

Вказна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що додаткове рішення, в тому числі з питання про судові витрати, ухвалюється судом, що ухвалив рішення у справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 270, пункту 20 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, справу розглядає суд першої інстанції, а апеляційне провадження є лише стадією перегляду судового рішення, навіть у разі ухвалення апеляційним судом власного рішення по суті спору.

По вказаній справі рішення ухвалено Рубіжанським міським судом Луганської області. Апеляційний суд Луганської області згідно з повноваженнями суду апеляційної інстанції здійснював перегляд вказаного рішення суду першої інстанції

У зв'язку з цим позивач помилково звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення з питання судових витрат.

Підсумовуючи наведене, керуючись статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерноого товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України».

Повідомити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованим місцем проживання яких є м.Первомайськ Луганської області, про зміст цієї ухвали шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідно до ст.1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді: Кострицький В.В.

Орлов І.В.