Ухвала суду № 73933745, 24.04.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2770/18

Провадження № 1-кс/524/952/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Тараненко А.Г., за участю слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Пітоні Д.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Пітоні Д.О. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 120181700900000362 від 06.02.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Пітоня Д.О. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 120181700900000362, зареєстрованого 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Палагутою К.О.

На обґрунтування клопотання зазначив, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 06.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у листопаді місяці 2017 року посадові особи ТОВ «Автопроммаркет», грубо порушуючи законодавство про працю, незаконно звільнили ОСОБА_3 з вищевказаного підприємства, при цьому не виплатили заробітну плату.

У ході досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_3, яка вказала, що була працевлаштованою на ТОВ «Смарткол» ЄДРПОУ 38122279, офіційно трудові відносини не оформлені, на даному товаристві також працюють жінки, які надають послуги колл-центру, та трудові правовідносини не укладаються. Наприкінці листопада місяця 2017 року безпідставно звільнили, при цьому не виплатили заробітну плату.

Місцем знаходження роботодавця ТОВ «Смартколл» є орендоване офісне приміщення по вул. Соборній 17 у м. Кременчуці, яке належить на праві власності ПАТ «Укртелеком». Офіційно ТОВ «Смартколл» договірні відносини по оренді з ПАТ «Укртелеком» не укладали, а уклали з ТОВ «Автопроммаркет» код ЄДРПОУ 40725285. На запит слідчого ПАТ «Укртелеком» копію договору про оренду приміщення ТОВ «Автопроммаркет» відмовився надавати, посилаючись на ненадходження до ПАТ «Укртелеком» ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів. Також, ПАТ «Укртелеком» повідомило, що договорів з ТОВ «Смартколл» не укладали.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність доступу до договору оренди приміщення за адресою вул. Соборна 17 в м. Кременчуці Полтавської області, який знаходиться у ПАТ «Укртелеком» за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 33.

Представник ПАТ «Укртелеком» до судового засідання не з»явився, повідомлений про дату. час та місце розгляду клопотання належним чином.

Заслухавши слідчого, який підтримує клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

У ч. 2 ст. 160 КПК України визначено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ не містить достатніх обґрунтувань значення речей і документів до яких останній просить надати дозвіл на доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можливості використання як доказів відомостей, що містяться у них, що є порушенням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України. Зокрема, слідчий у своєму клопотанні зазначає лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий дозвіл до речей та документів, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Пітоні Д.О. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДРза № 12018170090000362 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Пітоні Д.О. про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДРза № 12018170090000362 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Предоляк