Ухвала суду № 73933515, 10.05.2018, Старобільський районний суд Луганської області

10.05.2018431/1965/15-ц/5812/2018

Справа 431/1965/15-ц

Провадження 4-с/431/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за період з 01 вересня 2016 року по 01 жовтня 2017 року,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) посадових осіб Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі Старобільський РВДВС ГТУЮ у Луганській області) за період з 01 вересня 2016 року по 01 жовтня 2017 року.

В обґрунтування своєї скарги, посилається на те, що наприкінці 2015 року Старобільським районним судом Луганської області було винесено рішення, згідно якого його позовні вимоги було задоволено, стягнуто з КС «Імперіал ЛТД» на його користь борг в сумі 67356 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Рішення набрало законної сили.

На підставі рішення суду видано виконавчий лист для пред’явлення до виконання, як передбачає ЗУ «Про виконавче провадження». У лютому 2016 року ним до ВДВС Старобільського РУЮ (зараз перейменовано на Старобільський РВДВС Головного територіального управління юстиції Луганської області) подано заяву про відкриття виконавчого провадження за його виконавчим листом, та в порядку ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» з відкриттям провадження по справі накласти арешт на майно боржника, з направленням на його адресу копій відповідних постанов.

Згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ від 26.02.2016 року (ст. державний виконавець Стародубцева О.М.) відкрито виконавче провадження. До сьогоднішнього дня належні йому кошти, які присуджено Старобільським районним судом Луганської області на його користь не стягнуто.

У зв’язку з цим, заявник у серпні 2016 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, звертався до Старобільського районного суду Луганської області зі скаргою на дії (бездіяльність) посадових осіб Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області. Його скаргу було задоволено, винесене відповідне рішення суду, та яке 04 жовтня 2016 року набрало законної сили.

Заявник ОСОБА_1 знову ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження, де КС «Імперіал ЛТД» являється боржником по справі, а саме за період з 01 вересня 2016 року по 01 жовтня 2017 року і вбачає, що нічого не змінилося та виконавчою службою зовсім нічого не виконується.

Таким чином заявник вважає, що посадові особи Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області не належним чином виконують свої обов’язки визначені діючим законодавством України, тобто мається з боку посадових осіб Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області бездіяльність за період з 01 вересня 2016 року по 01 жовтня 2017 року.

За вказаний період, суб’єктом оскарження не робилося жодного разу запитів до банків щодо залишку на рахунках грошових коштів, не перевірялася кількість відкритих рахунків, чи накладено на них арешт. Фактично нічого не робиться для реального виконання рішення суду, а лише робиться імітація начебто якихось виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження, за період з 01 вересня 2016 року по 01 жовтня 2017 року підстави, якими визнані судом бездіяльність посадових осіб Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області незаконними (неправомірними), до теперішнього часу не виконані.

Зведене виконавче провадження відносно боржника КС «Імперіал ЛТД» заведено 19 червня 2015 року, однак, станом на вересень 2017 року (тобто минуло понад 2 роки), державним виконавцем так і не накладено арешт на всі рахунки боржника в банках, про що свідчать відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15 березня 2016 року та 05 квітня 2016 року. У відповідях ПАТ КБ «ПриватБанк» чітко вказується, що «додатково повідомляємо, що на рахунок № 26046053702556 арешт не накладено». Причому, таких відповідей в матеріалах зведеного виконавчого провадження дві. Знову ж таки, банк повідомив про те, що не всі рахунки арештовано ще у березні-квітні 2016 року, до вересня 2017 року арешт так і не накладено. Більш того, є рішення Старобільського районного суду від 20 серпня 2016 року з даного приводу, однак посадові особи Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області надалі не виконують свої обов’язки належним чином, що є бездіяльністю.

Також, заявник вказує на те, що арешт накладено не на всі розрахункові кошти боржника, майно боржника не реалізується, не виявляється, каса боржника не перевіряється, оскільки грошові кошти, крім рахунків можуть зараховуватися і через касу боржника, однак відсутні відповідні акти державних виконавців, ніхто навіть не цікавиться даним питанням, а саме здійсненням виконавчих дій для погашення заборгованості перед стягувачем.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд визнати дії (бездіяльність) посадових осіб Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області незаконними (неправомірними) за період з 01 вересня 2016 року по 01 жовтня 2017 року.

Представник Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області, старший державний виконавець Бутко В.М., в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1, вважав її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, тому в задоволенні скарги просив відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та зведеного виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Старобільському РВДВС ГТУЮ у Луганській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №49035888 про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» боргів на користь стягувачів, до складу якого входить виконавче провадження №50324500 про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» боргу на користь ОСОБА_1 у розмірі 67600 грн. 35 коп.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов’язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження мас право:

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»:

1. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

2. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження встановлено, що відомості про накладення арешту на всі рахунки боржника, відсутні.

Більш того, є рішення Старобільського районного суду від 20 серпня 2016 року, яким задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області та визнано дії (бездіяльність) посадових осіб Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області незаконними (неправомірними). Однак посадові особи Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області надалі не виконують свої обов’язки належним чином, що є бездіяльністю.

Обставини, на які посилався суд в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 20 серпня 2016 року, задовольняючи скаргу ОСОБА_1, не усунені.

Судом встановлено, що за період з 01 вересня 2016 року по 01 жовтня 2017 року Старобільським РВДВС ГТУЮ у Луганській області не належним чином виконувалися обов’язки, визначені діючим законодавством України, тобто ними не прийнято заходів щодо своєчасного виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадові особи Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області діють з порушенням вимог діючого законодавства, чим порушують права стягувача, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, ст. ст. 11, 13, 18, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) посадових осіб Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за період з 01 вересня 2016 року по 01 жовтня 2017 року – задовольнити.

Визнати дії (бездіяльність) посадових осіб Старобільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області незаконними (неправомірними) за період з 01 вересня 2016 року по 01 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Озеров