Ухвала суду № 73933277, 14.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/3464/17

Номер провадження 22-ц/775/929/2018

Головуючий у 1-ій інстанції Мартиненко В.С. Єдиний унікальний номер 233/3464/17

Доповідач Папоян В.В Номер провадження 22-ц/775/929/2018

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2018 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року у цивільній справі №233/3464/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунальної установи «Центральна районна лікарня», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 було задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивачів по 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі зазначаються повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування. Також не дотримано вимоги п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, за якими до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи

З матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймають позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідач комунальна установа «Центральна районна лікарня» та треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яких було залучено до участі ухвалою від 05 вересня 2017 року (т.1, а.с.31). Однак в апеляційній скарзі дані треті особи та їх місце проживання чи перебування не зазначені, та не надано відповідної кількості копій апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2018 року необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись частинами 2, 3 ст. 357, частиною 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого залишити без руху.

Надати позивачам десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснити, що в разі їх не усунення у визначений термін апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян