Ухвала суду № 73933208, 08.05.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

буд. 93 м. м. Кам'янка-Дніпровська Кам'янсько-Дніпровський район Запорізька область Україна 71304

Справа № 318/2632/17

Номер провадження №1-кс/318/315/2018

УХВАЛА

08.05.2018м. м. Кам'янка-Дніпровська

Слідчий суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.; при секретарі Бекетовій А.А.; за участю: прокурора Селіної О.В., слідчої Арсентьєвої Т.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Чулановського В.О.,

розглянувши клопотання слідчої СВ Кам'янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Кам'янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначала, що у неї перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №120170802600001017 від 15.11.2017 р., за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідча і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечували щодо заявленого клопотання, просили обрати альтернативний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання слідчого суд виходить з вимог ст. 331 КПК України, відповідно до якої під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи судимим 02.11.2017 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України, судимість за яке у встановленому Законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

15 листопада 2017 року, приблизно о 00: год., ОСОБА_2, не маючи постійного місця роботи, повторно, з метою матеріального збагачення, вирішив вчинити злочин проти власності, направлений на заволодіння чужим майном. Для здійснення свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_2, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, розбив кватирку на одному із вікон вказаного будинку зі сторони вулиці. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, повторно, через розбиту кватирку, почав застосовувати психологічний вплив, який виражався у погрозах застосуванням фізичного насилля до потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому скориставшись її безпорадним станом вимагав грошові кошти в розмірі 100 грн. В подальшому ОСОБА_4 не стала чинити опір та передала останньому грошові кошти у розмірі 100 грн., якими ОСОБА_2 заволодів та зник з місця вчинення злочину, спричинивши останній матеріальну шкоду.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_2, знову повернувся до вище вказаного домоволодіння та підійшовши до розбитої раніше кватирки, повторно почав застосовувати психологічний вплив, який виражався у погрозах застосуванням фізичного насилля до потерпілої ОСОБА_4, при цьому скориставшись її безпорадним станом почав вимагати грошові кошти в розмірі 200 грн. В подальшому ОСОБА_4 оцінивши обстановку, не стала чинити опір та передала останньому грошові кошти у розмірі 100 грн. Після чого останній зник з місця вчинення злочину, спричинивши останній матеріальну шкоду.

Не зупиняючись на скоєному, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, цього ж дня приблизно о 01:30 год. ОСОБА_2 проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де за допомогою металевого предмету зламав вхідні двері до будинку та проник до житла потерпілої. У подальшому, він, перебуваючи у приміщенні будинку, де на той час знаходилась ОСОБА_4, діючи з єдиним умислом, повторно, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи останній застосуванням насилля демонструючи металевий предмет, який знаходився у його руках, відкрито заволодів продуктами харчування останньої, а саме мішком картоплі вагою 20 кг вартістю 5 грн. 80 коп. за 1 кг на загальну суму 116 грн., мішком цибулі вагою 23 кг вартістю 5 грн. за 1 кг на загальну суму 115 грн., кільцем ковбаси «Особлива» вагою 400 гр на загальну суму 16,60 грн. та дверними ручками у вигляді «левів», заволодівши вищезазначим майном ОСОБА_4, зник з місця події. Таким чином, своїми незаконними діями заподіяв потерпілій збитки на загальну суму 247 грн. 60 коп.

Крім того, 02 січня 2018 року приблизно о 04 годині ОСОБА_2, повторно, маючи злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, перестрибнувши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2, де з метою реалізації свого злочинного умислу розбивши кватирку, простягнувши руку у середину приміщення відчинив вхідні двері та таким образом проник до житла. Далі пройшовши до приміщення спальної кімнати де на той час відпочивала потерпіла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому тримаючи у своїй руці предмет зовні схожий на ніж, почав застосовувати психологічний вплив, який виражався у погрозах застосування фізичного насилля до останньої та почав вимагати грошові кошти, а у подальшому стягнув останню з ліжка на підлогу та наніс декілька ударів ногою по голові потерпілій. Далі, ОСОБА_5 оцінивши обстановку, не стала чинити опір та передала останньому грошові кошти в розмірі 4000 грн.

В подальшому, не зупиняюсь на скоєному, з метою наживи, ОСОБА_2 продовжуючи демонструвати предмет зовні схожий на ніж, застосовуючи психологічний вплив, який виражався у погрозах застосуванням фізичного насилля до останньої, почав знову вимагати грошові кошти, в ході чого потерпіла йому відмовила. Після чого ОСОБА_2 штовхнув обома руками ОСОБА_5, в наслідок чого остання впала на підлогу та знову почав застосовувати психологічний вплив, який виражався у демонструванні предмету зовні схожого на ніж та погрозах застосування фізичного насилля. Далі ОСОБА_2 почав бризкати в очі потерпілої невідомою речовиною та махати перед обличчям кухонним ножем. Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_2 розбив електричну лампу та почав погрожувати електричним струмом останній, а у подальшому погрожував вбивством з метою досягнення свого злочинного умислу та свого збагачення. В подальшому ОСОБА_2 зв'язав ноги та руки ОСОБА_5 та покинув місце вчинення злочину, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на суму 4000 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що в період часу з 00:00 год. до 02:00 год. 15.11.2017 р., невідомий чоловік з маскою на обличчі, погрожував застосування фізичного насилля, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 200 гривень та продуктами харчування; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка показала, що їй ОСОБА_2 15.11.2017 року запропонував піти з ним. Вони направилися до будинку, де мешкала бабуся і ОСОБА_2 став стукати у двері та погрожувати фізичною розправою та вимагати гроші, після чого вона його залишила та направилася до дому; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6, під час якого вона вказала про обставини які мали місце 15.11.2017 р.; протоколом огляду місця події від 15.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_1; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, яка пояснила, що близько 04:00 год. 02.01.2018 року до неї в будинок увійшов невідомий чоловік, який був одягнутий в маску та погрожував ножем, наніс їй декілька ударів ногою по голові та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 4000 грн., після чого зв'язав її та пішов; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пояснила, що вона співмешкає з ОСОБА_2, який 02.01.2018 року перебував у неї в дома. Спати вона лягла близько 02:30 год., прокинулася в 05:00 год. і ОСОБА_2 вже не спав. В неї в домі зберігалася скакалка у вигляді дроту синього кольору та ніж з дерев'яною ручкою. Близько обіднього часу вона виявила що ніж відсутній та зникла скакалка; протоколом пред'явлення речей для впізнання від 02.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_8, під час якого вона упізнала свій дріт синього кольору;протоколом огляду місця події від 02.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_2; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.01.2018 р., за участю потерпілої ОСОБА_4, під час якого вона впізнала особу, що на неї напала, за голосом та тілобудовою, особу під № 2 (ОСОБА_2.); протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.01.2018 р., за участю потерпілої ОСОБА_5, під час якого вона впізнала особу що на неї напала, за голосом та тіло будовою, особу під № 2 (ОСОБА_2.).

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій та поєднаний з проникненням у житло, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

04.01.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 187 КК України, та допитано в якості підозрюваного, під час допиту ОСОБА_2 відмовився від дачі показів та проведення за його участі слідчого експерименту.

05 січня 2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 04.03.2018 р.

09 лютого 2018 року підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук.

09 лютого 2018 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області надано дозвіл на затримання ОСОБА_2, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09 лютого 2018 року досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

28 квітня 2018 року, за підозрою у вчиненні вищезазначених злочинів, в порядку ст. 207 КПК України, затримано ОСОБА_2, та досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

29 квітня 2018 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного у термін до 17.05.2018 р.;

07 травня 2018 року, керівником Енергодарської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 17 червня 2018 року.

Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 17 травня 2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно - генетичні дослідження» по чоловічим джинсам із нашаруванням РБК, вилучених під час огляду, яку призначено 09.02.2018 р.; Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок додаткової судової медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5, яку призначено 07.02.2018 р.; Повідомити підозрюваному ОСОБА_2 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням зібраних під час досудового слідства доказів; Виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_2, його захисником, а також потерпілими у кримінальному провадженні; Скласти обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження, копії яких вручити підозрюваному та його захиснику; Направити обвинувальний акт з реєстром матеріалів провадження та розписками підозрюваного та захисника до суду, а матеріали провадження прокурору.

Враховуючи вищезазначене виникла необхідність в продовжені строку тримання під вартою ОСОБА_2

Також підозрюваний ОСОБА_2 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне, може переховуватися від органу досудового розслідування та продовжити в подальшому займатися злочинною діяльністю, що підтверджується тим, що він на шлях виправлення не став, та вчинив аналогічний корисливий злочин, за який був засуджений, однак підозрюваний не покаявся, та вчинив новий злочин. Крім того, звертаючись з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, слідчим та прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, його репутацію, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, постійних місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Враховуючи викладені вище обставини, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов'язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про продовження строку застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р. та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р., оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов'язків.

Разом з цим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим (підозрюваним) обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити розмір застави ОСОБА_2, а також покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 187, 194, 202 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Кам'янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в рамках строку досудового розслідування, тобто до 17 червня 2018 року з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням розміру встановленого станом на 01.01.2018 р.), що становить суму у розмірі 140 960 грн. (сто сорок тисяч дев?ятсот шістдесят грн. 00 коп.) (р/р №37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Васильченко