Ухвала суду № 73933190, 11.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7023/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

- головуючого судді - Шепетко І.О.,

- за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

- позивача ОСОБА_2,

- представника позивача – ОСОБА_3,

- відповідача – ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5,

- представника відповідача ОСОБА_6 Держгеокадастру у Закарпатській області – ОСОБА_7,

- представника третьої особи Холмківської сільської ради – ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 Держгеокадастру у Закарпатській області, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управлінні юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Холмківська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування у державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2124887400:14:011:0025, яка перебуває у власності ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: с. Розівка Ужгородського району, вул. Кільцева, 52 та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 846927421248, номер запису про право власності 13222540, індексний номер 28204527. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що земельна ділянка відповідача ОСОБА_4 накладається на земельну ділянку позивача. Так, за результатами засідання комісії сільської ради з питань земельних ресурсів встановлено, що межі суміжних земельних ділянок накладаються, тобто відбувається паралельне зміщення меж земельних ділянок одна на одну в середньому на 13 метрів; теперішнє розміщення і використання земельної ділянки ОСОБА_4 площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, суперечить містобудівній і земельно-кадастровій документації, яка наявна у сільській раді та фактичному використанню земельної ділянки попереднім власником ОСОБА_9 Відтак між сторонами фактично існує спір про межі земельних ділянок.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 на суміжну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2; чи відповідають конфігурація (межі) та площа земельної ділянки відповідача, які зазначені у технічній документації конфігурації (межам) та площі земельної ділянки відповідно до фактичного використання та планам на час надання такої земельної ділянки попередньому власнику; чи відповідає розроблена технічна документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою с. Розівка, вул. Кільцева, 52 Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування на момент видачі та якщо не відповідають, то в чому невідповідності.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав клопотання.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення експертизи, разом з тим зазначили, що третє питання не відноситься до компетенції експерта, оскільки ставиться питання щодо відповідності технічної документації та її затвердження вимогам законодавства, що вирішується виключно судом.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_7 та представник третьої особи Холмківської сільської ради ОСОБА_8 залишити вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні пізнання в галузі землеустрою, в цілях забезпечення позову доказами, не обговорюючи наперед питання обґрунтованості позову, наявності підстав для усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, а також відсутність відповідних висновків експертів з цих самих питань, суд визнав дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Уразі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає доцільним поставити на вирішення експерта перші два питання запропоновані представником позивача, а саме:

-чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 на суміжну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2;

- чи відповідають конфігурація (межі) та площа земельної ділянки відповідача, які зазначені у технічній документації конфігурації (межам) та площі земельної ділянки відповідно до фактичного використання та планам на час надання такої земельної ділянки попередньому власнику;

Разом з тим, суд вважає необхідним доповнити такі питання щодо конкретизації порушень та невідповідностей в разі їх наявності.

Щодо третього питання: чи відповідає розроблена технічна документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою с. Розівка, вул. Кільцева, 52 Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування на момент видачі та якщо не відповідають, то в чому невідповідності, то суд погоджується з думкою представника відповідача ОСОБА_5, що дане питання не відноситься до компетенції експерта та є правовим питанням, вирішення якого чинним законодавством віднесено до компетенції суду, а тому воно відхиляється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

В судовому засіданні сторони прийшли до згоди про обрання експертної установи, а саме Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку згідно ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 на суміжну земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2? Якщо так, то в якій частині?

2. чи відповідають конфігурація (межі) та площа земельної ділянки відповідача ОСОБА_4, які зазначені у технічній документації конфігурації (межам) та площі земельної ділянки відповідно до фактичного використання та планам на час надання такої земельної ділянки попередньому власнику? Якщо не відповідає, то в якій частині?

Оплату праці експертів покласти на позивача ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Зобов’язати сторін надати експерту доступ до об’єкту, що досліджується.

Встановити строк для проведення експертизи - 2 (два) місяці. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10