Ухвала суду № 73933065, 11.05.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1023/15-ц Провадження №: 2/332/4/18

У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі – Чебикіній Н.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Форінт», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус – ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору, та за зустрічним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору.

ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» звернувся до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні від представника позивача за первісним позовом надійшли клопотання про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Форінт» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, а також друге клопотання про залишення зустрічного позову ТОВ «ФК «Форінт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

В обґрунтування своїх клопотань представник ОСОБА_1 пояснив, що представником відповідача не були надані витребувані судом оригінали документів, а саме: оригінал меморіального ордеру. Просив залишити і первісний позов і зустрічний позов без розгляду.

Представник відповідача - ТОВ «ФК «Форінт» проти задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду первісного позову не заперечувала, а проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову заперечувала і пояснила, що суду надані усі докази, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 проти задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду первісного позову не заперечувала, а проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, розглянув клопотання представника позивача,заслухав думку учасників справи, суд приходе до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання про залишення первісного позову ОСОБА_1 до ТОВС»ФК «Форінт» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про залишення первісного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК»Форінт» обґрунтоване і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, п. 5, п.9 ч.1 .257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Форінт» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договору - задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Мєркулова

С